QI mondial en baisse : réalité ou panique morale ?

La pre­mière échelle métrique de l’intelligence est issue du test Binet-Simon¹ (nom­mé d’après un psy­cho­logue et un psy­chi­a­tre français), employé spé­ci­fique­ment pour repér­er un retard cog­ni­tif chez l’enfant. C’est à William Stern qu’est attribuée, quelques années plus tard, l’expression de « quo­tient intel­lectuel » : l’indice con­siste à divis­er l’âge « men­tal » obtenu par l’enfant lors du test par son âge physique, puis de mul­ti­pli­er le rap­port par 100. Un enfant de 10 ans obtenant des résul­tats équiv­a­lents à l’âge de 12 ans aurait ain­si un QI de (12/10) x 100, soit 120 points.

Le QI, main­tenant mesuré chez les ado­les­cents comme les adultes, situe l’intelligence générale de l’individu dans sa pop­u­la­tion (selon l’âge, la nation­al­ité…), dont l’ensemble des valeurs suit une courbe de Gauss. Le QI dit « stan­dard » (réé­talon­né env­i­ron toutes les décen­nies) fixe la valeur moyenne à 100 points et l’écart type à 15. Ain­si, dans les tests de Wech­sler faisant aujourd’hui référence², 95 % de la pop­u­la­tion a par con­struc­tion un QI situé entre deux écart types, soit entre 70 et 130 points.

La pre­mière moitié du 20ème siè­cle est mar­quée par un usage con­tro­ver­sé de cet indice comme moyen de dis­crim­i­na­tion. Les théories eugénistes, incar­nées notam­ment par la sta­tis­tique nais­sante de Fran­cis Gal­ton³, visaient à prou­ver sci­en­tifique­ment que le niveau d’intelligence était moin­dre de manière innée chez les per­son­nes d’une cer­taine car­ac­téris­tique (alcoolisme, mal­adie men­tale…), ou appar­te­nance eth­nique. Ce cadre de pen­sée a incité plusieurs pays comme les États-Unis à employ­er le QI comme motif prin­ci­pal de sélec­tion migra­toire⁴, voire de stéril­i­sa­tion for­cée⁵.

Mais mal­gré la diver­sité de l’emploi et des mod­èles de QI, de récentes méta-analy­ses⁶ per­me­t­tent de retrac­er son évo­lu­tion au fil des décennies.

Les scores de QI de 300 000 per­son­nes, répar­ties dans 72 pays entre 1948 et 2020, ont été com­pilés dans la méta-analyse de Wongup­pa­raj et al. de 2023⁷. En l’espace d’un siè­cle, ils ont aug­men­té d’environ 30 points, soit deux fois l’écart type de la dis­tri­b­u­tion des scores. Mais com­ment com­par­er ces valeurs alors que l’indice est réé­talon­né à peu près tous les dix ans ?

« Ce sont les scores bruts des tests, avant étalon­nage, qui sont com­parés d’une péri­ode à l’autre », explique Franck Ramus. Et pas n’importe quel test, puisque la méta-analyse ne con­sid­ère que les Matri­ces de Raven pour réé­val­uer le QI. Ce test géométrique, resté à l’identique depuis sa créa­tion en 1936, mesure l’intelligence dite « flu­ide », per­me­t­tant la réso­lu­tion de prob­lèmes sans con­nais­sance préal­able req­uise. Il n’est donc pas sujet à la péremp­tion cul­turelle, comme le sont typ­ique­ment les tests de nature verbale.

L’effet Fly­nn⁸ décrit la hausse pro­gres­sive du niveau d’intelligence observée tout au long du 20^ème siè­cle : l’amélioration de la nutri­tion⁹, de l’accès ou de la qual­ité des soins médi­caux¹⁰ et de la tech­nolo­gie¹¹ sont tant de con­di­tions socio-économiques favor­ables au développe­ment de l’éducation et de l’intelligence. D’après la méta-analyse, c’est juste­ment dans les BRICs (Brésil, Russie, Inde et Chine) que l’on observe les hauss­es actuelles les plus impor­tantes (2,9 points par décen­nie en moyenne) par rap­port aux pays les plus rich­es et pau­vres (respec­tive­ment 2 et 0,4 points).

En bref, le QI aug­mente et con­tin­ue d’augmenter, mais d’une manière moins mar­quée main­tenant : 2.4 points par décen­nie entre 1948 et 1985, con­tre 1,8 entre 1986 et 2020. « Mais les arbres ne peu­vent pas mon­ter jusqu’au ciel, il y a for­cé­ment des lim­ites à ce qu’un cerveau humain peut faire », rap­pelle Ramus. Cette stag­na­tion, ou réduc­tion de l’effet Fly­nn, peut ain­si s’interpréter comme un pla­fon­nement inévitable du développe­ment cérébral et cog­ni­tif : tout comme les per­for­mances d’un ath­lète sont restreintes par la puis­sance de ses mus­cles, celles du cerveau (qui n’en est pas un ! ) le sont à la fois d’un point de vue phys­i­ologique et socio-économique.

Une théorie, portée médi­a­tique­ment par Edward Dut­ton et Richard Lynn (anthro­po­logue et psy­cho­logue anglais), évoque un déclin récent de l’intelligence dans plusieurs pays.  Or, les arti­cles con­formes à cette hypothèse présen­tent de nom­breux biais méthodologiques, ou extrap­o­la­tions dou­teuses. Que ce soit à cause de la taille lim­itée de l’échantillon (79 per­son­nes) pour l’étude de Dut­ton et Lynn sur la France¹², ou le fait de ne con­sid­ér­er la baisse que dans cer­tains types de tests (numériques ou ver­baux) mal­gré la hausse dans d’autres (raison­nement abstrait) en Norvège¹³, de tels résul­tats restent en marge et ne font pas con­sen­sus dans la com­mu­nauté scientifique.

« Quelle que soit la croy­ance que les gens ont sur ce qui ne va pas, ou ce qui va plus mal qu’avant, le dis­cours selon lequel le QI baisse sem­ble venir la con­firmer. On com­prend donc que ce dis­cours puisse être pop­u­laire », explique Ramus. La panique morale autour du déclin de l’intelligence ne date pas d’hier : de nom­breux fac­teurs envi­ron­nemen­taux comme l’exposition aux écrans, les per­tur­ba­teurs endocriniens ou la dégra­da­tion de l’éducation sont régulière­ment désignés comme respon­s­ables poten­tiels. Bien que ces élé­ments puis­sent avoir un impact négatif chez cer­tains, enfants comme adultes, aucun ne sem­ble engen­dr­er une baisse du QI à échelle plus globale. 

Lancelot du Lag