CRISPR : une éthique mondiale de la modification génétique ?

Depuis la nais­sance en 2018 de Lulu et Nana, les deux jumelles chi­nois­es issues d’embryons dans lesquels un gène impliqué dans l’infection au VIH a été mod­i­fié, une ligne rouge a été franchie. Annon­cé lors du deux­ième som­met inter­na­tion­al sur l’édi­tion génomique humaine à Hong Kong, cet événe­ment a été qual­i­fié d’« échec de l’au­torégu­la­tion de la com­mu­nauté sci­en­tifique en rai­son d’un manque de trans­parence » par le prix Nobel David Bal­ti­more, alors coprési­dent de la session.

Un prob­lème dont l’OMS s’est aus­sitôt saisie. Elle a man­daté un Comité con­sul­tatif d’experts, dont je fais par­tie, afin de pro­duire les pre­mières recom­man­da­tions mon­di­ales con­cer­nant la mod­i­fi­ca­tion du génome humain. Après plus de deux ans de tra­vail, ce comité vient de présen­ter un ensem­ble de règles de bonnes pra­tiques pour accom­pa­g­n­er, d’un point de vue éthique et légal, la révo­lu­tion tech­nologique que représente l’édition des génomes, facil­itée par le sys­tème CRISPR-Cas9 (prix Nobel de chimie 2020).

Depuis sa mise au point, cette tech­nolo­gie con­stitue une source d’espoir pour le traite­ment de mal­adies rares ou de can­cers. Mais, même dans le cadre de mod­i­fi­ca­tions non héri­ta­ble, accep­tées par la plu­part des cul­tures, on ne peut ignor­er les enjeux de per­ti­nence médi­cale, d’équité d’accès aux traite­ments indépen­dam­ment du développe­ment médi­cal du pays des patients, ou de via­bil­ité économique d’approches à forte pro­priété intellectuelle.

Dès le début de nos travaux, nous avons établi les grands principes d’une gou­ver­nance adap­tée à l’utilisation de sys­tèmes de mod­i­fi­ca­tion du génome humain. Il revient avant tout de tenir compte du con­texte. Le développe­ment économique, l’accès aux soins de san­té ou le niveau d’expertise sci­en­tifique vari­ent d’un pays à l’autre. Ces fac­teurs influ­ent la per­ti­nence médi­cale ou l’acceptation sociale des approches médi­cales. Il est égale­ment essen­tiel d’établir une super­vi­sion des pro­jets de mod­i­fi­ca­tion du génome humain. La com­mu­nauté sci­en­tifique doit être capa­ble d’analyser a pri­ori les impli­ca­tions de chaque pro­gramme et de suiv­re a pos­te­ri­ori leur mise en œuvre.

L’institution onusi­enne pro­pose aus­si d’accompagner les insti­tu­tions et les gou­verne­ments dans l’élaboration de leur régu­la­tion sur l’utilisation des tech­nolo­gies d’édition du génome humain. Enfin, ce proces­sus doit se faire en dia­loguant avec le pub­lic. Il est cru­cial d’améliorer la com­préhen­sion des pop­u­la­tions sur les enjeux de l’édition des génomes, afin de favoris­er un débat inclusif et apaisé. L’OMS a choisi de pro­pos­er un cadre de gou­ver­nance plutôt que de tenir une con­ven­tion inter­na­tionale. Plus sou­ple, cette approche peut inté­gr­er l’évolution rapi­de des tech­nolo­gies et accom­pa­g­n­er les pro­grammes actuels d’édition du génome humain à des fins médi­cales tout en antic­i­pant la suite.

Si le recours aux out­ils d’édition du génome pour traiter un can­cer ne heurte pas par principe la bioéthique, d’autres final­ités sont dis­cuta­bles. L’option la plus inquié­tante implique des mod­i­fi­ca­tions héri­ta­bles, c’est-à-dire con­cer­nant soit le gamète soit l’embryon. Dans ces cas, les mod­i­fi­ca­tions seront trans­mis­es à la descen­dance du patient. Cette pra­tique est inter­dite dans la plu­part des pays du monde. Il existe toute­fois des zones gris­es sur le plan légal, dans lesquelles des clin­iques peu scrupuleuses peu­vent s’engager. Pour­tant, en l’état actuel de la sci­ence, il est irre­spon­s­able de mod­i­fi­er le génome d’un indi­vidu de manière héri­ta­ble : les mécan­ismes de mod­i­fi­ca­tion de l’ADN ne sont pas les mêmes dans les cel­lules soma­tiques (qui assurent le fonc­tion­nement et la struc­ture de l’organisme) et dans les cel­lules ger­mi­nales (sus­cep­ti­bles de for­mer les gamètes et dont le matériel géné­tique peut être trans­mis à la descen­dance). Or, on ne sait pas com­ment ces out­ils fonc­tion­nent en dehors des cel­lules soma­tiques et tout indique qu’ils ne sont pas fiables dans le con­texte germinal.

Une mod­i­fi­ca­tion héri­ta­ble du génome devra répon­dre à une triple per­ti­nence : sci­en­tifique, médi­cale et socié­tale. Si un jour, une tech­nique fiable et maitrisée, présen­tant un risque d’erreur proche de zéro, devait être dévelop­pée, la per­ti­nence sci­en­tifique serait rem­plie et la déci­sion d’y recourir pour induire une mod­i­fi­ca­tion héri­ta­ble pour­rait être étudiée. Une mal­adie géné­tique­ment trans­mis­si­ble grave, incur­able, pour laque­lle le diag­nos­tic pré-implan­ta­toire, c’est-à-dire la sélec­tion d’embryon non por­teur de la muta­tion, ne serait pas pos­si­ble, comme dans le cas d’une mal­adie géné­tique réces­sive où les deux mem­bres du cou­ple seraient atteints, con­stitue un con­texte médi­cal où la mod­i­fi­ca­tion héri­ta­ble pour­rait être dis­cutée. La grav­ité de la patholo­gie et l’absence d’autres répons­es pos­si­bles pour­raient con­duire à une appro­ba­tion socié­tale qui reste en dernier ressort nécessaire.

Cette réflex­ion ouverte favorise-t-elle une pente glis­sante menant à des mod­i­fi­ca­tions du génome pour con­ve­nance per­son­nelle ? Non, si nous main­tenons l’exigence de la triple per­ti­nence. Par exem­ple, pour réduire l’impact humain sur les ressources naturelles, un groupe éco­lo-tran­shu­man­iste pro­po­sait qu’un humain ne mesure que 80 cen­timètres et envis­ageait de mod­i­fi­er le génome de sa descen­dance pour en lim­iter la taille, aucune rai­son médi­cale ne jus­ti­fierait l’intervention.

Pour men­er cette réflex­ion, l’OMS pro­pose d’accompagner les pays dans l’élaboration d’une régu­la­tion respon­s­able. Il ne s’agit pas d’imposer une règle­men­ta­tion stan­dard. Des nations avec des approches légales dif­férentes, comme l’Allemagne et le Roy­aume Uni, garan­tis­sent un régime d’interdiction strict bien que com­plète­ment dis­sem­blables. Plusieurs voies de règle­men­ta­tions respon­s­ables sont pos­si­bles. L’OMS ne pour­ra néan­moins pas empêch­er un état voy­ou de franchir les bar­rières éthiques. L’organisation onusi­enne est un pou­voir d’influence et non de con­trainte. Néan­moins, depuis le début de cette mis­sion de réflex­ion, la Chine s’est dotée de nou­velles lois plus restric­tives, la Russie a formelle­ment inter­dit à ses chercheurs la mod­i­fi­ca­tion héri­ta­ble du génome humain et des clin­iques pour la fer­til­ité en Turquie ont sup­primé de leurs sites inter­net des offres de mod­i­fi­ca­tion du génome ger­mi­nal. Un bon début.

Propos recueillis par Agnès Vernet

• Human genome edit­ing: a frame­work for governance
• Human genome edit­ing: posi­tion paper