Pourquoi autant de doutes autour du passeport vaccinal ?

Selon une enquête du Con­seil économique, social et envi­ron­nemen­tal ¹, 67% des Français se dis­ent « très défa­vor­ables » à l’adoption d’un « passe­port vac­ci­nal » Com­ment expliquez-vous cette opposition ?

Le passe­port est un moyen de rou­vrir les lieux actuelle­ment fer­més et de recom­mencer à voy­ager, mais nom­breux sont ceux qui le perçoivent comme une forme d’atteinte aux lib­ertés indi­vidu­elles et une source poten­tielle d’inégalités. Le passe­port est sup­posé être un fac­teur d’incitation à la vac­ci­na­tion… mais les con­di­tions d’accès aux vac­cins sont encore prob­lé­ma­tiques, et le généralis­er main­tenant reviendrait à priv­ilégi­er les hap­py few qui ont pu en béné­fici­er. Cela créerait des iné­gal­ités à l’échelle inter­na­tionale comme nationale, ali­menterait l’amertume des non-vac­cinés, et les sus­pi­cions de passe-droits. La crise met à l’épreuve la cohé­sion sociale, et les réti­cences liées à la mise en cir­cu­la­tion de ce passe­port en est un témoignage.

Qui sont ceux qui s’opposent à ce passeport ?

Il y a une peur dif­fuse de la sur­veil­lance chez la majorité des Français, et le passe­port – en accrois­sant la traça­bil­ité – aug­mente cette crainte. Beau­coup de per­son­nes ont égale­ment des doutes sur les risques et l’efficacité des vac­cins. On voit bien cela avec la con­tro­verse autour des dos­es d’AstraZeneca : elles sont inquiètes du manque de recul et craig­nent de poten­tiels effets secondaires.

Mais les réti­cences ne con­cer­nent pas unique­ment la sphère clin­ique. Beau­coup de per­son­nes com­pren­nent le ratio médi­cal bénéfices/risques, mais sont scep­tiques sur les inten­tions des per­son­nes qui les inci­tent à se faire vac­cin­er. Il y a un rejet social, presque iden­ti­taire, des élites poli­tiques et médi­cales. Ce scep­ti­cisme peut con­fin­er au com­plo­tisme quand les citoyens en vien­nent à imag­in­er une col­lu­sion entre élites et lab­o­ra­toires phar­ma­ceu­tiques. On voit donc émerg­er une forme de résis­tance, basée sur le rejet du dis­cours des élites, et en pre­mier lieu du gouvernement.

Il y a une peur dif­fuse de la sur­veil­lance chez la majorité des Français, et le passe­port – en accrois­sant la traça­bil­ité – aug­mente cette crainte.

Com­ment peut-on con­va­in­cre ces per­son­nes de l’efficacité des vac­cins ?

Dans le cas des per­son­nes qui ont des doutes sur l’efficacité clin­ique des vac­cins, il faut tout sim­ple­ment que le per­son­nel médi­cal fasse preuve de péd­a­gogie, en explic­i­tant les résul­tats clin­iques, qui prou­vent bien que les vac­cins ne sont pas dan­gereux. Dans le cas d’AstraZeneca, par exem­ple, aucun lien entre le vac­cin et les throm­boses n’a été démontré.

Pour ceux dont les doutes sont basés sur des critères socio-iden­ti­taires, l’erreur est de croire que les dis­cours des médecins et des fig­ures d’autorité suff­isent ². La vac­ci­na­tion des élites peut même envoy­er un sig­nal négatif : que Jean Cas­tex se fasse vac­cin­er avec une dose d’AstraZeneca peut être inter­prété comme une preuve de son lien avec les lab­o­ra­toires. La réponse ne doit donc pas être clin­ique, mais sociale. 

Il faut dévelop­per des modes de com­mu­ni­ca­tion d’un autre genre, basés sur des influ­enceurs jouant le rôle de « tiers de con­fi­ance » [le prési­dent Macron a ain­si promis aux youtubeurs McFly et Car­l­i­to de par­ticiper à l’une de leurs vidéos s’ils réal­i­saient un clip musi­cal sur les gestes-bar­rières qui devait attein­dre les 10 mil­lions de vues]. La vac­ci­na­tion du rappeur Boo­ba (sug­gérée dans un post sur son compte Insta­gram) n’est en ce sens pas totale­ment anec­do­tique, notam­ment parce qu’il est suivi et écouté par cer­tains de ces com­plo­tistes. La réac­tion mit­igée de ses fans sur les réseaux soci­aux mon­tre cepen­dant les lim­ites de cette méth­ode : les gens ne sont pas dupes, et perçoivent sou­vent cette com­mu­ni­ca­tion comme une ten­ta­tive de manipulation.

Il n’y a donc pas de solu­tion mir­a­cle pour con­va­in­cre les per­son­nes qui doutent ?

Il est extrême­ment dif­fi­cile de con­va­in­cre des per­son­nes qui ne veu­lent pas être con­va­in­cues. Pour ne pren­dre qu’un exem­ple, une étude a mon­tré que des par­ents hési­tants sur la vac­ci­na­tion de leurs enfants sont devenus encore plus scep­tiques quand ils ont pris con­nais­sance de don­nées brisant le mythe du risque d’autisme à cause des vac­cins ³. Bien que con­tre-intu­itive, cette posi­tion ne reflète pas un manque d’intelligence. Elle démon­tre que des évi­dences sci­en­tifiques sont rejetées lorsqu’elles per­turbent des croy­ances.  Ce n’est donc pas la con­clu­sion qui compte, mais qui la produit.

La trans­mis­sion de l’information n’est pas seule­ment une rela­tion émetteur/récepteur ! Elle néces­site de pren­dre en compte tout le con­texte social : les per­son­nes ne sont pas que des cas clin­iques. Chez les patients atteints de can­cers, par exem­ple, le taux de non-obser­vance des pre­scrip­tions avoi­sine les 20% dans dif­férentes con­di­tions clin­iques ^{4 5}. Cela se traduit par des pertes de chance con­sid­érables, et reste inex­plic­a­ble d’un point de vue stricte­ment clin­ique. Dans les travaux que nous menons actuelle­ment, cette non-obser­vance sem­ble s’expliquer par des phénomènes soci­aux : le rap­port à la vie, le niveau d’isolement, la las­si­tude ou encore la dégra­da­tion de la sit­u­a­tion pro­fes­sion­nelle. Il faut pren­dre en compte cette dimen­sion sociale pour opti­miser les soins. La même démarche doit être adop­tée pour com­pren­dre la réti­cence des citoyens à l’égard de la vac­ci­na­tion et du passe­port sanitaire.

Propos recueillis par Juliette Parmentier et Clément Boulle