Les grands perdants du changement climatique

Nous par­lons plus pré­cisé­ment de vul­néra­bil­ité, c’est-à-dire du risque pour un sys­tème socio-spa­tial d’être affec­té par les effets d’un aléa (inon­da­tion, sécher­esse, cyclone, etc.)¹. Les groupes de pop­u­la­tion les plus vul­nérables sont ceux en sit­u­a­tion pré­caire, présen­tant de faibles niveaux de revenus et/ou en sit­u­a­tion d’isolement. Les iné­gal­ités préex­is­tantes au change­ment cli­ma­tique sont exac­er­bées par ce dernier : cela génère des effets en cas­cade. Moins de ressources, plus de pres­sion sur les écosys­tèmes, plus d’instabilité sociale et poli­tique… Les retombées du change­ment cli­ma­tique dépen­dent bien sûr des aléas naturels mais aus­si des con­di­tions de développe­ment des pays. Mais atten­tion, j’insiste sur un point : le change­ment cli­ma­tique touche toutes les strates de la société, plus ou moins directement.

Je suis de plus en plus réservé sur cette notion. Tout le monde est vul­nérable, mais à des péri­odes et des degrés dif­férents. Le change­ment cli­ma­tique touche chaque ter­ri­toire. Les « plus grands per­dants » sont en pre­mière ligne, et le risque est exac­er­bé par leurs con­di­tions de vul­néra­bil­ité. Mais en sec­onde ligne, les par­ties plus aisées des sociétés vont aus­si souf­frir des effets du change­ment cli­ma­tique, car leur richesse repose sur toutes les autres strates de la société. Ils seront per­dants, mais les « moins per­dants » de tous, ou en tout cas moins rapi­de­ment ou directement.

De plus, si nous par­lons de points chauds régionaux, il est très impor­tant de pren­dre en compte l’interconnexion des États. Les risques cli­ma­tiques sont trans­mis à tra­vers les fron­tières par le partage des ressources naturelles, des liens com­mer­ci­aux, la finance et la mobil­ité humaine³. Par exem­ple, la baisse des ren­de­ments des cul­tures au Brésil va avoir des retombées sur l’élevage en France, et donc sur le prix pour les con­som­ma­teurs. Autre exem­ple : le thon, dont la répar­ti­tion géo­graphique des stocks est mod­i­fiée par le change­ment cli­ma­tique. Cela pour­rait per­turber les accords com­mer­ci­aux, notam­ment pour l’Europe, mais aus­si au niveau international !

Les modal­ités de développe­ment des dernières décen­nies ont créé les con­di­tions de la vul­néra­bil­ité actuelle, par exem­ple au tra­vers des iné­gal­ités. Dans un monde sans iné­gal­ités, les retombées du change­ment cli­ma­tique seraient très dif­férentes et répar­ties autrement au sein des groupes sociaux. 

À cela s’ajoutent les effets du change­ment cli­ma­tique. Aujourd’hui, le niveau de risque de cer­tains ter­ri­toires s’élève en rai­son de l’intensification des aléas naturels, comme les zones intertrop­i­cales et polaires, par exem­ple, où les dynamiques cli­ma­tiques sont plus actives qu’ailleurs. Cela con­cerne par exem­ple les régions insu­laires, par­ti­c­ulière­ment les atolls comme les Mal­dives, les Kiri­bati, Tuvalu et la Polynésie française. L’élévation du niveau de la mer men­ace l’habitabilité future de ces espaces.

Pour le dernier rap­port du GIEC, nous avons adressé une ques­tion nou­velle : par­mi la mul­ti­tude des impacts du change­ment cli­ma­tique à atten­dre à l’échelle glob­ale, quels sont les plus sévères pour l’humanité ? Cha­cun des auteurs du chapitre a répon­du à cette ques­tion sur sa zone d’étude. Nous avons ain­si rassem­blé les con­di­tions favor­ables à 120 risques clés sévères pour la fin du siè­cle. Par exem­ple, il est claire­ment établi que même dans le cas d’un faible réchauf­fe­ment, les risques seront sévères pour les espaces lit­toraux qui font déjà face à une vul­néra­bil­ité forte et une adap­ta­tion faible.

Aucun secteur d’activité n’est épargné et tous les pays sont concernés. 

Ces risques clés sévères pour l’humanité sont regroupés dans huit caté­gories : les sys­tèmes côtiers de basse alti­tude ; les écosys­tèmes ter­restres et marins ; les infra­struc­tures, réseaux et ser­vices ; le niveau de vie ; la san­té humaine ; la sécu­rité ali­men­taire ; l’accès à l’eau et la paix et la mobil­ité humaine. Une chose m’a frap­pé lors de cet exer­ci­ce : aucun secteur d’activité n’est épargné et tous les pays sont concernés.

Le risque clé « paix et mobil­ité humaine » est prob­a­ble­ment assez spé­ci­fique aux pays déjà mar­qués par des insta­bil­ités socio-poli­tiques. Il est peu prob­a­ble que le change­ment cli­ma­tique génère des con­flits armés au cours des prochaines décen­nies dans les pays en paix. En revanche, dans des zones semi-arides en Afrique où des con­flits exis­tent déjà, une sécher­esse intense peut accélér­er la désta­bil­i­sa­tion. C’est un effet qui a déjà été observé, et le même phénomène est sug­géré pour les migra­tions (par exem­ple pour le cas de la Syrie en 2015).

Cela dépend en par­tie du niveau de réchauf­fe­ment que nous allons attein­dre. Dès +1,5 °C (soit très bien­tôt), nous allons bas­culer d’une sit­u­a­tion où le risque est détectable mais pas encore sys­té­ma­tique, à un monde où les « points chauds » vont s’étendre géo­graphique­ment et sociale­ment comme le craig­nent les sci­en­tifiques. À +2–3 °C, les risques vont être très éten­dus et par­tielle­ment irréversibles. À +3–4 °C, ils devi­en­nent très éten­dus et irréversibles.

À mesure que le réchauf­fe­ment aug­mente, les vul­néra­bil­ités sont exac­er­bées. Les « grands per­dants » devi­en­nent encore plus vul­nérables. Et ce groupe va s’accroître : de nou­velles per­son­nes vont bas­culer par­mi les « grands perdants ».

En un mot : l’adaptation. Les out­ils de l’adaptation sont désor­mais bien con­nus. La tech­nolo­gie, les moyens financiers globaux, la con­nais­sance sci­en­tifique ne sont pas les pre­miers prob­lèmes. Le frein aujourd’hui réside d’abord dans l’engagement. L’adaptation demande un courage poli­tique, des change­ments insti­tu­tion­nels, des poli­tiques publiques per­ti­nentes à long terme, et des pop­u­la­tions qui acceptent ces change­ments. Mais l’adaptation est d’abord une ques­tion de volon­té col­lec­tive, et ensuite une ques­tion tech­nique : quelles options, où et quand ?

L’adaptation est d’abord une ques­tion de volon­té col­lec­tive, et ensuite une ques­tion technique. 

En revanche, atten­dre va com­pli­quer le prob­lème. À mesure que le réchauf­fe­ment va opér­er, les évène­ments cli­ma­tiques vont être plus intens­es, plus fréquents, se suc­céder… Cela rend com­plexe la ges­tion des risques. Les sys­tèmes d’alerte doivent être opéra­tionnels face à ces aléas : cela repose sur des moyens financiers, humains et sur la cul­ture du risque des pop­u­la­tions. Or les com­mu­nautés les plus vul­nérables sont juste­ment celles qui man­quent de ces moyens… À nou­veau, les « grands per­dants » du change­ment cli­ma­tique par­tent défavorisés.

Propos recueillis par Anaïs Marechal