Espèces invasives : solutions pour un fardeau économique

A ce jour, il y a 544 espèces exo­tiques recen­sées comme envahissantes en France. Par­mi elles, le frelon asi­a­tique décime les abeilles domes­tiques, le mous­tique tigre propage la dengue et le chikun­gun­ya, la jussie entraîne la dis­pari­tion des plantes aqua­tiques qui lui sont voisines… Ce phénomène est appelé ‘inva­sion biologique’ et ces espèces ont cer­taines car­ac­téris­tiques en com­mun. Tout d’abord, elles ont été déplacées par l’homme, mal­gré elles, sou­vent en pas­sagers imprévus des trans­ports de biens et per­son­nes. Une fois intro­duites, elles ont survécu dans leur nou­v­el envi­ron­nement, se sont répan­dues et ont eu des impacts divers, tels que l’élimination des espèces locales, la prop­a­ga­tion de mal­adies, l’altération des écosys­tèmes ou encore le rav­age des cultures. 

Les espèces exo­tiques envahissantes sont non seule­ment une men­ace pour la bio­di­ver­sité, mais aus­si un fardeau économique impor­tant pour les sociétés humaines. Nous l’avons démon­tré récem­ment en syn­théti­sant tous les coûts économiques mon­di­aux exis­tants dus aux inva­sions depuis 1970, dont le cumul total s’élève à 1288 mil­liards de dol­lars¹. Il ne s’agit ici que d’une infime part des coûts réels, car c’est unique­ment ce qui a été éval­ué et pub­lié. La majorité des coûts n’ont pas été éval­ués. Ce chiffre n’a cessé de croître, tri­plant tous les dix ans jusqu’à aboutir à un mon­tant estimé à 163 mil­liards de dol­lars pour l’année 2017 seule­ment. Une nou­velle étude qui vient d’être pub­liée sur la France spé­ci­fique­ment démon­tre que les inva­sions ont coûté entre 1,1 et 10,2 mil­liards d’euros entre 1993 et 2018².

Ces coûts sont asso­ciés à de nom­breux secteurs socio-économiques (agri­cul­ture, san­té, tourisme, immo­bili­er…), et affectent donc une var­iété d’acteurs privés et publics. Le fardeau des inva­sions biologiques appa­raît donc sys­témique et requiert une poli­tique forte et con­certée plutôt que des efforts ponctuels. Nous présen­tons ci-après trois axes de lutte con­tre ce fardeau. 

Les coûts économiques engen­drés par les espèces inva­sives se divisent en coûts de dégâts (perte de ren­de­ment agri­cole, de revenus touris­tiques etc.) et coûts de ges­tion (con­trôle ou érad­i­ca­tion des pop­u­la­tions envahissantes etc.). Toutes les études démon­trent que l’in­vestisse­ment dans les mesures préven­tives représente la stratégie la plus rentable et effi­cace con­tre les inva­sions biologiques. Par exem­ple, la détec­tion pré­coce et l’éradication rapi­de des nou­velles inva­sions est beau­coup moins coû­teuse et a un bien meilleur taux de réus­site que l’action tar­dive, qui se résume sou­vent à du con­trôle pour lim­iter les dégâts.

Il est donc indis­pens­able de ren­forcer les pro­grammes de détec­tion pré­coce et de suivi des espèces exo­tiques, pour enclencher une réponse effi­ciente dès les pre­miers sig­naux d’impacts négat­ifs. La var­iété de ces impacts cou­plée à la com­plex­ité de mise en œuvre des recom­man­da­tions de recherche néces­site des approches inter­dis­ci­plinaires et inter­sec­to­rielles – encore trop rares – impli­quant des éco­logues, écon­o­mistes, ana­lystes, soci­o­logues et por­teurs d’enjeux (ex. ges­tion­naires de la biodiversité). ‘

Afin d’accroître la prise de con­science du grand pub­lic et des acteurs privés et publics sur les inva­sions biologiques, il est cru­cial de sen­si­bilis­er les acteurs publics et privés, respon­s­ables de la translo­ca­tion d’organismes vivants à l’échelle internationale/régionale, telles que les activ­ités liées au com­merce ou à l’él­e­vage, et/ou vic­times de leurs effets comme les agricul­teurs). Il est aus­si fon­da­men­tal de sen­si­bilis­er le grand pub­lic via les divers canaux médi­a­tiques et péd­a­gogiques (par exem­ple dans les pro­grammes sco­laires). Respon­s­abilis­er les con­som­ma­teurs par l’information sur l’origine et les risques des organ­ismes qu’ils achè­tent, par exem­ple dans le com­merce orne­men­tal [c’est-à-dire le com­merce d’animaux ou de plantes exo­tiques], serait un excel­lent moyen de réduire les risques d’introduction incon­trôlée dans la nature.

Dans ce con­texte, ren­forcer les ponts entre sci­ence et société est donc l’élément clé. Ces ponts passent entre autres par (i) la for­mal­i­sa­tion de réseaux inter­sec­to­riels dédiés à la recherche et la ges­tion des inva­sions biologiques, (ii) la réal­i­sa­tion d’ateliers de dis­cus­sions et for­ma­tions ponctuelles et con­tin­ues ou encore (iii) le développe­ment de pro­grammes de sci­ences par­tic­i­pa­tives qui représen­tent un atout majeur de par leur triple rôle péd­a­gogique, sci­en­tifique et de ges­tion. Il existe ain­si aujourd’hui une appli­ca­tion dévelop­pée par l’Europe (Inva­sive Alien Species Europe³) qui per­met à tout citoyen d’envoyer des pho­tos de nou­velles espèces pré­sumées dans l’optique de déploy­er des répons­es rapi­des en ter­mes de ges­tion. Mal­gré son intérêt, cette appli­ca­tion reste trop peu médiatisée. 

Un grand poten­tiel provient aus­si des out­ils de sci­ence par­tic­i­pa­tive basés sur l’intelligence arti­fi­cielle pour iden­ti­fi­er les espèces, tels que l’application Pl@ntNet, qui con­stitue un for­mi­da­ble out­il de détec­tion pré­coce des inva­sions⁴, large­ment sous-exploité à l’heure actuelle. Nous soulignons donc ici l’impérativité de l’implication de nos décideurs pour arriv­er à une ges­tion con­certée et effi­ciente de ces inva­sions biologiques. 

Mal­gré l’augmentation des lois nationales et inter­na­tionales pour lut­ter con­tre les inva­sions biologiques, la mag­ni­tude de leurs dégâts ne cesse de s’accélérer, ce qui sug­gère que ces lég­is­la­tions demeurent insuff­isantes. Il faut d’une part ren­forcer les listes noires d’espèces en les met­tant à jour rapi­de­ment une fois les impacts avérés, et d’autre part envis­ager de chang­er de par­a­digme légal vers des listes blanch­es, c’est-à-dire que l’introduction délibérée de nou­velles espèces exo­tiques doit être préal­able­ment autorisée sur la base d’une éval­u­a­tion des risques d’invasion. La respon­s­abil­ité des auteurs des intro­duc­tions volon­taires doit être engagée pénale­ment à des fins de dissuasion. 

La biosécu­rité, qui con­siste en l’interception des espèces exo­tiques avant leur intro­duc­tion, est l’outil le plus effi­cace et économique pour lut­ter con­tre les impacts des inva­sions biologiques. Par exem­ple, cer­tains pays sévère­ment touchés par celles-ci tels que la Nou­velle-Zélande ou l’Australie ont mis en place des pro­to­coles de biosécu­rité très effi­caces, aus­si bien vis-à-vis du tourisme que du com­merce inter­na­tion­al. Ces mesures néces­si­tent des per­son­nels con­séquents, notam­ment pour la mise en œuvre des pro­to­coles de sur­veil­lance, quar­an­taine et dés­in­fec­tion ; mais ils présen­tent une assur­ance et un béné­fice net très impor­tant par rap­port aux coûts de dégâts et ges­tion des inva­sions, exces­sive­ment plus élevés. 

En France, ce cadre légal et ces mesures de biosécu­rité appa­rais­sent encore défi­cients, comme le sug­gère l’historique récent des inva­sions en France telles que celles du frelon asi­a­tique⁵, du mous­tique tigre⁶, de l’ambroisie à feuilles d’armoise⁷, des vers plats des jardins⁸, ou encore la bac­térie Xylel­la fas­tidiosa⁹. Les sys­tèmes insu­laires étant encore plus frag­iles face aux inva­sions que les sys­tèmes con­ti­nen­taux, des mesures de biosécu­rité ren­for­cées devraient être instau­rées par­ti­c­ulière­ment dans les ter­ri­toires d’Outre-Mer insu­laires français, y com­pris pour les déplace­ments entre ter­ri­toires ultra-marins. 

Les inva­sions biologiques engen­drent des pertes économiques énormes pour nos sociétés. Ce manque à gag­n­er que nous avons estimé ne représente que la face cachée d’un ice­berg dont le mon­tant total est aujourd’hui inquan­tifi­able tant la diver­sité et l’ampleur des impacts liés aux inva­sions sont impor­tantes – et nous ne par­lons ici que du coût moné­taire, igno­rant les irrémé­di­a­bles coûts écologiques et san­i­taires. Nos sociétés ont néan­moins les clés pour lut­ter con­tre ce fardeau : n’oublions pas que le prob­lème n’incombe pas aux espèces déplacées, mais plutôt à nos activ­ités qui causent ces déplace­ments, sur lesquelles nous avons de nom­breux leviers d’action.