L’Anthropocène divise la communauté scientifique

Le terme est partout : de l’École de l’Anthropocène à Lyon, à un atlas dédié de l’IGN¹ et même jusqu’à deux revues sci­en­tifiques² dédiées, tout le monde – sci­en­tifiques com­pris – utilise la notion d’Anthropocène. Cette nou­velle époque géologique est car­ac­térisée par une empreinte sig­ni­fica­tive et glob­ale de l’humanité sur la planète. Mais le terme n’est pas recon­nu offi­cielle­ment. En mars 2024, la Com­mis­sion inter­na­tionale de strati­gra­phie – organ­i­sa­tion en charge de définir l’échelle des temps géologiques – a rejeté l’ajout offi­ciel d’une nou­velle époque géologique³. Nous sommes donc tou­jours offi­cielle­ment dans l’époque Holocène, et ce depuis 11 700 ans. Cette déci­sion n’a pas clos le débat au sein de la com­mu­nauté scientifique.

Vrai : Une partie de la communauté scientifique reconnait son existence.

Erle Ellis. L’Anthropocène, tel que défi­ni dans les dic­tio­n­naires, existe et est large­ment util­isé dans les sci­ences pour définir un temps où les humains trans­for­ment la planète. Cepen­dant, il n’y a pas d’époque offi­cielle dans l’échelle des temps géologiques.

Michel Mag­ny. Une large part de la com­mu­nauté sci­en­tifique inter­na­tionale se recon­nait dans ce terme. Lorsqu’il a été pro­posé pour la pre­mière fois, au sein de notre équipe qui tra­vaille sur la recon­sti­tu­tion des envi­ron­nements passés en rela­tion avec les sociétés, nous avons eu l’impression que tous nos travaux inté­graient ce con­cept d’Anthropocène ! Nous con­sta­tons l’impact majeur de l’humanité sur les écosys­tèmes dès les pre­mières sociétés agri­coles. Beau­coup de géo­logues recon­nais­sent aus­si l’existence de l’Anthropocène.

Sans con­tester le fait que des change­ments cli­ma­tiques rapi­des et de forte ampli­tude aient pu sur­venir dans le passé, l’Anthropocène mar­que un brusque change­ment de régime cli­ma­tique. Alors que depuis un mil­lion d’années, les oscil­la­tions cli­ma­tiques étaient prin­ci­pale­ment ryth­mées par les fac­teurs orbitaux de la Terre, désor­mais c’est le rythme des émis­sions humaines de gaz à effet de serre qui provoque un réchauf­fe­ment du cli­mat d’une ampli­tude similaire.

Faux : Le Comité international de stratigraphie a rejeté l’adoption de l’Anthropocène en tant qu’époque géologique.

Jan Piotrows­ki. Il n’y a pas de jus­ti­fi­ca­tion à ter­min­er l’Holocène [N.D.LR. : l’époque géologique actuelle offi­cielle]. La fin du dernier âge glaciaire – coïn­ci­dant approx­i­ma­tive­ment avec le début de l’Holocène – a été mar­quée par des change­ments envi­ron­nemen­taux sig­ni­fica­tive­ment plus impor­tants que ceux qui auraient mar­qué le début de l’Anthropocène. Par exem­ple, la tem­péra­ture a aug­men­té de 1 °C par décen­nie au Pays de Galles il y a 15 000 ans ; il y a 11 700 ans au Groen­land, un réchauf­fe­ment de 7 °C a eu lieu en seule­ment 50 ans ; et il y a 14 000 ans, la hausse du niveau marin doc­u­men­tée à la Bar­bade était de 40 mm/an. Les taux de ces change­ments sont plus impor­tants que ceux que notre planète expéri­mente depuis 1950.

Incertain : D’autres alternatives permettent de caractériser l’empreinte de l’humanité sur la planète.

JP. La seule alter­na­tive val­able à l’Anthropocène est de le qual­i­fi­er non pas d’époque mais d’évènement. Les évène­ments sont des élé­ments bien étab­lis dans la strati­gra­phie : on retrou­ve par exem­ple la Grande Oxy­da­tion il y a 2,4 mil­liards d’années, ou l’explosion biologique ordovi­ci­enne il y a 500 mil­lions d’années. Un évène­ment peut tout à fait être diachronique, comme l’est l’Anthropocène. [N.D.L.R. : Le groupe de tra­vail Anthro­pocène indique avoir con­sid­éré en détail cette pos­si­bil­ité, et con­clut qu’elle est incom­pat­i­ble avec les don­nées strati­graphiques⁴.]

Vrai : Des scientifiques ont défini un marqueur du début de l’Anthropocène.

MM. Un groupe de tra­vail dédié à l’Anthropocène a été mis en place en 2009 à la demande de l’Union inter­na­tionale des sci­ences géologiques. En 2019, ce groupe a pro­posé de retenir le terme Anthro­pocène. En 2023, il a même défi­ni un clou d’or [N.D.L.R : un repère qui per­met de définir la lim­ite entre deux étages géologiques] dans les sédi­ments du lac Craw­ford, au Cana­da. On y observe en effet – et à tra­vers tout le globe – une hausse rapi­de des con­cen­tra­tions de deux iso­topes du plu­to­ni­um, qui cor­re­spon­dent aux pre­miers essais nucléaires ter­restres. Le début de l’Anthropocène serait ain­si défi­ni en 1952. En dehors du mar­queur nucléaire, de nom­breux autres indi­ca­teurs enreg­istrent un change­ment abrupt à cette époque : la teneur en gaz à effet de serre aug­mente, la bio­di­ver­sité chute, la pol­lu­tion s’accumule, des déchets fab­riqués par l’humanité (comme le plas­tique) s’accumulent.

Cer­tains ont pu cri­ti­quer le choix du lac Craw­ford pour définir le clou d’or mar­quant le début de l’Anthropocène, en rai­son notam­ment de son manque d’accessibilité. Mais que dire alors du site offi­cielle­ment retenu pour le clou d’or du début de l’Holocène ? C’est un sondage dans la calotte glaciaire du Groen­land, men­acée à terme de dis­pari­tion en rai­son du réchauf­fe­ment cli­ma­tique en cours…

Faux : Il n’est pas possible de définir rigoureusement le début de l’Anthropocène.

JP. Il existe des traces géologiques de la présence humaine, et ce bien avant le début pro­posé de l’Anthropocène (début de l’agriculture, peu­ple­ment des Amériques, révo­lu­tion indus­trielle, etc.). Par­mi les argu­ments con­tre la recon­nais­sance de l’Anthropocène en tant qu’époque géologique, plusieurs con­cer­nent le début de l’Anthropocène. Il ne peut pas être défi­ni rigoureuse­ment car il a com­mencé à dif­férents moments et en dif­férents endroits de la Terre. De plus, la date pro­posé (1952) ne fait aucun sens puisque l’impact de l’humanité sur la Terre est bien plus ancien. La Sec­onde Guerre mon­di­ale serait ain­si pré-Anthro­pocène ?! Enfin, le clou d’or pro­posé – le lac Craw­ford – ne rem­plit pas les stan­dards de l’échelle des temps géologiques : il est peu acces­si­ble et géologique­ment instable.

EE. Il est poten­tielle­ment pos­si­ble de définir pré­cisé­ment une date et un mar­queur de l’Anthropocène, mais il n’y a pas d’utilité sci­en­tifique évi­dente à cela – surtout si elle est récente. Il existe de meilleures façons de com­pren­dre l’Anthropocène en tant que proces­sus et évène­ment en cours, plutôt qu’un change­ment glob­al abrupt sur­venu en 1952.

Incertain : Des positions contradictoires subsistent, elles ne reposent pas toujours sur les preuves scientifiques.

MM. La déci­sion de la Com­mis­sion inter­na­tionale de strati­gra­phie de refuser la recon­nais­sance de l’Anthropocène peut paraître sur­prenante : en effet en 2023, le groupe de tra­vail dédié avait recom­mandé l’adoption de l’Anthropocène et pro­posé un clou d’or.

Mais je com­prends les réti­cences des géo­logues. Il faut tout d’abord rap­pel­er que l’époque Anthro­pocène a été pro­posée en 2000 par Paul Josef Crutzen. Ce chimiste qui tra­vaille sur l’ozone stratosphérique est recon­nu par la com­mu­nauté sci­en­tifique inter­na­tionale, il a reçu le prix Nobel de chimie. Mais il n’est pas géo­logue… Qu’un chimiste pro­pose de revis­iter l’échelle des temps géologiques peut être une source de dif­fi­culté. Enfin, les échelles de temps géologiques sont très longues, sou­vent de mil­lions d’années. Le change­ment d’échelle est ici rad­i­cal, avec un Anthro­pocène qui com­mencerait en 1952 c’est-à-dire il y a seule­ment 72 ans !

Vrai : Le terme fédère de nombreux scientifiques.

MM. La com­mu­nauté sci­en­tifique inter­na­tionale s’est emparée de ce terme dès sa propo­si­tion. Il existe des revues dédiées, et les grandes revues sci­en­tifiques comme Nature et The Holocene ont con­sacré des numéros spé­ci­aux à l’Anthropocène. Ce terme fédère les sci­en­tifiques des sci­ences naturelles et humaines, c’est une ban­nière por­teuse auprès des instances qui nous gou­ver­nent et nous con­tin­uerons à l’utiliser. Pour moi, le refus d’une recon­nais­sance offi­cielle envoie un sig­nal négatif aux sci­en­tifiques, mais surtout aux respon­s­ables poli­tiques et économiques et à l’opinion publique. Je crains qu’elle ne serve d’alibi à l’inaction face au change­ment cli­ma­tique. C’est une vraie source de con­fu­sion que l’on peut déplorer.

EE. Je pense que les sci­en­tifiques con­tin­ueront à dis­cuter de la sig­ni­fi­ca­tion de « l’ère humaine » en util­isant le terme Anthro­pocène, et prob­a­ble­ment d’autres. Les sociétés humaines ne sont pas le pre­mier ou le seul change­ment glob­al de la planète causé par les organ­ismes, mais c’est le plus récent et il est dif­férent des précé­dents à bien des égards. Il n’est pas néces­saire de définir offi­cielle­ment l’époque de l’An­thro­pocène pour que la dis­cus­sion se poursuive.

Incertain : Le débat fait partie de la méthode scientifique, et cette décision n’est pas irrévocable.

MM. Mal­gré la déci­sion de la Com­mis­sion inter­na­tionale de strati­gra­phie, le débat se pour­suit. En tant que sci­en­tifiques, nous sommes habitués à voir évoluer les réc­its et les inter­pré­ta­tions à mesure que les don­nées pro­gressent, et je pense qu’avec l’accentuation de la crise écologique, la rup­ture mar­quée par l’Anthropocène devien­dra de plus en plus évidente.

JP. Il n’y a rien de faux à utilis­er l’Anthropocène en tant que terme sci­en­tifique, mais il faudrait plutôt par­ler d’évènement que d’époque. Si l’Anthropocène a démar­ré il y a seule­ment 70 ans, alors son impact futur est basé sur des pré­dic­tions et non sur des don­nées géologiques disponibles. Par con­séquent, sa recon­nais­sance devrait être actée par les futures généra­tions de géologues.

Anaïs Marechal