Ukraine : une guerre hybride sur le terrain de la désinformation

Depuis le début de la guerre en Ukraine, l’attention portée à la dés­in­for­ma­tion, l’un des champs de bataille de la guerre hybride, s’est accen­tuée. L’information est une don­née clef en temps de guerre, notam­ment quand le con­flit est aus­si proche de nous. La Russie a bien com­pris qu’un pays démoc­ra­tique ne peut se per­me­t­tre d’aider l’Ukraine dans la durée si sa pop­u­la­tion y est opposée ou en subit des réper­cus­sions trop impor­tantes (comme la hausse du prix de l’énergie). La guerre a donc égale­ment lieu sur le ter­rain de l’information. L’enjeu pour le Krem­lin est de par­venir à dif­fuser sa pro­pa­gande dans les médias occi­den­taux et sur les réseaux sociaux.

Cette guerre s’est d’abord jouée sur le ter­rain virtuel de la désinformation.

Car­ole Gri­maud, fon­da­trice du Cen­tre de recherche sur la Russie et l’Europe de l’Est (CREER), tra­vaille actuelle­ment sur l’influence que peut avoir la pro­pa­gande russe sur les citoyens français, en par­ti­c­uli­er les étudiants.

Dès les pre­miers pas de l’armée russe en Ukraine, une mul­ti­tude d’exemples de dés­in­for­ma­tion a vu le jour, en com­mençant par la jus­ti­fi­ca­tion de cette guerre don­née par Vladimir Pou­tine¹. Le régime de Kiev serait néo-nazi, et per­pétr­erait, depuis le début de la guerre du Don­bass en févri­er 2014, un géno­cide sur la pop­u­la­tion rus­so­phone de cette région. Seule­ment, les récents événe­ments, comme la décou­verte du charnier d’Izioum — ville de la région de Kharkiv, libérée de l’occupation russe par les forces ukraini­ennes, dans laque­lle a été décou­verte une fos­se com­mune com­prenant au moins 450 corps —, font ressor­tir des images qui remet­tent en cause la ver­sion du Krem­lin, et celles-ci peu­vent dif­fi­cile­ment mentir.

« Le gou­verne­ment ukrainien s’attend à d’autres décou­vertes du même type dans les autres villes sous occu­pa­tion, indique Car­ole Gri­maud, car la ville d’Izioum n’est pas la pre­mière. La ville de Mar­i­oupol et celle de Boutcha en sont des exem­ples, et des images satel­lites sont à dis­po­si­tion, ce qui n’empêche pour­tant pas Moscou d’en nier la respon­s­abil­ité. » Tout cela porte à imag­in­er que ce ne sont pas des excep­tions, d’autant que ce sont de véri­ta­bles preuves de crimes de guerre. « Beau­coup de corps de civils présen­tent des signes de tor­tures, et d’autres de famine, pré­cise-t-elle. Or, c’est con­sid­éré comme un crime de guerre. L’armée qui occupe un ter­ri­toire se doit de garan­tir le droit à la vie des civils habi­tant ce ter­ri­toire, chose dont, vis­i­ble­ment, l’armée russe ne se préoc­cupe pas. »  

La dés­in­for­ma­tion du Krem­lin con­cer­nant le mas­sacre de Boutcha peut « sem­bler absurde ». Selon le régime de Moscou, les images de ces cen­taines de vic­times civiles ne seraient rien d’autre qu’une mise en scène pour acca­bler la Russie². Pour Car­ole Gri­maud, cette affir­ma­tion est cohérente avec la stratégie russe : « La dés­in­for­ma­tion util­isée pour le cas de Boutcha a peut-être été effi­cace auprès de la pop­u­la­tion russe, mais à l’étranger, l’objectif était plutôt de semer le doute. Cela a fonc­tion­né auprès de cer­taines per­son­nal­ités français­es, qui ont repris des élé­ments de lan­gage du Krem­lin³. »

La Russie n’est cepen­dant pas la seule à propager ce doute, cer­tains Français y par­ticipent involon­taire­ment, et la chercheuse le con­state : « En France, l’information prin­ci­pale ne se dirige que dans le même sens, comme si l’on avait qu’un seul son de cloche. Tout le monde doit être d’accord, il n’y a plus vrai­ment de débat. Ce qui peut pouss­er les citoyens à aller chercher une infor­ma­tion dif­férente, moins “main­stream”. » Le risque est alors de tomber sur des infor­ma­tions fab­riquées par le con­tre-dis­cours russe. « Or l’on sait qu’une fausse infor­ma­tion, ou présen­tant une lec­ture con­tra­dic­toire, même réfutée plus tard, laisse des traces mnésiques chez le per­cep­teur », con­clut-elle.

Les infor­ma­tions dif­fusées par les médias généraux en France sont les infor­ma­tions du gou­verne­ment ukrainien. « Or, il reste un gou­verne­ment en guerre qui applique la loi mar­tiale depuis févri­er, rap­pelle-t-elle. Les Occi­den­taux n’ont pas de sol­dats sur place pour véri­fi­er les infor­ma­tions don­nées, mais les civils, les ONG ain­si que les dif­férentes aides human­i­taires sur le ter­rain témoignent de ce qu’ils obser­vent. Leur retour est plus impar­tial et cor­ro­bore la plu­part du temps la ver­sion de Kiev. »

Il est dès lors impor­tant pour la Russie, afin de créer ce fameux doute, de dif­fuser son dis­cours dans nos canaux de com­mu­ni­ca­tion. Un rap­port récent de l’ONG EU Dis­in­fo Lab a mis en avant un de leur moyen pour le faire⁴. Cette ONG a iden­ti­fié de faux sites por­tant le nom de vrais médias. Ain­si, 20 min­utes a pu être témoin de la nais­sance de son usurpa­teur — 20min​uts​.com au lieu de 20min​utes​.fr —, par lequel des arti­cles en cohérence avec le dis­cours du Krem­lin ont été diffusés. 

Il y a donc une volon­té directe d’influencer les sources d’information main­stream — le jour­nal bri­tan­nique The Guardian, alle­mand Der Spiegel, et plus de quinze autres étant aus­si vic­times de cette supercherie. Ces arti­cles pro-russ­es­ sont ensuite dif­fusés en masse sur les réseaux soci­aux, au tra­vers de faux comptes. 

L’ONG EU Dis­in­fo Lab a iden­ti­fié de faux sites por­tant le nom de vrais médias.

Arnaud Merci­er, pro­fesseur en sci­ences de l’information et de la com­mu­ni­ca­tion à l’université Paris Pan­théon-Assas, estime que la stratégie de pro­pa­gande du Krem­lin est celle d’un « pyro­mane » : « Pen­dant la guerre froide, la stratégie était de rabaiss­er l’adversaire et de se val­oris­er en miroir. Aujourd’hui, la Russie repère les points de ten­sion de nos sociétés et cherche à les exac­er­ber en jetant de l’huile sur le feu, espérant frac­tur­er nos sociétés. » 

Cette stratégie avait déjà été observée par le passé lorsque la Russie a ten­té d’influer sur le proces­sus élec­toral des pays occi­den­taux. Et à cha­cun de ces évène­ments, le sup­port le plus effi­cace pour la dif­fu­sion de sa dés­in­for­ma­tion a été les réseaux soci­aux. « La mon­tée en puis­sance des straté­gies d’influence sur les réseaux soci­aux remonte au moins à 2016, avec l’élection de Don­ald Trump et le Brex­it, indique-t-il. Mais cela s’était déjà pro­duit en 2014 lors des lég­isla­tives en Alle­magne. » 

Une quan­tité impor­tante de faux comptes appa­rais­sent alors sur les réseaux. « Ce sont des comptes antin­o­miques qui dif­fusent des mes­sages pour rad­i­calis­er les deux camps, pré­cise le pro­fesseur. Cela, dans un but de désta­bilis­er les électeurs. » Ces mes­sages sont ensuite repris et dif­fusés à leur tour par de réels util­isa­teurs. « Il y a des per­son­nes qui, face à une infor­ma­tion peu crédi­ble, se font avoir et jouent les idiots utiles en relayant, ajoute-t-il, et d’autres qui sont déjà con­va­in­cues. »

Il reste pour autant com­pliqué d’avoir une esti­ma­tion exacte de ce nom­bre de faux comptes sur les réseaux. Selon Arnaud Merci­er, l’exemple de la ten­ta­tive de rachat de Twit­ter par Elon Musk en est une preuve⁵ : « La con­di­tion posée par le mil­liar­daire pour le rachat de la plate­forme était d’avoir une esti­ma­tion du nom­bre de bots [faux comptes] présents. Twit­ter étant inca­pable de répon­dre à cette demande, la promesse de rachat a été rompue. Cepen­dant, nous savons avec cer­ti­tude que l’unité de compte min­i­male est la cen­taine de mil­liers. » Cette cer­ti­tude provient de l’estimation émise par Twit­ter-même lors de ce poten­tiel rachat : les faux comptes représen­teraient au moins 5 % des util­isa­teurs act­ifs, ce qu’Elon Musk con­teste, esti­mant que le chiffre se rap­procherait plutôt des 20 %⁶. Bien enten­du, tous ces faux comptes ne sont pas unique­ment russes. 

Ces dif­fu­sions mas­sives d’informations con­tra­dic­toires sont égale­ment source de doutes pour le récep­teur de l’information. Elles per­me­t­tent de faire cir­culer des inter­pré­ta­tions dif­férentes dans un halo d’incertitude. « Il y a une volon­té d’entourer un fait de mul­ti­ples pos­si­bil­ités inter­pré­ta­tives, pré­cise le chercheur, pour créer un cer­tain doute. Charles Pasqua avait déjà décrit cette tac­tique : quand il y a une affaire, il faut créer une affaire dans l’affaire, puis encore une autre polémique jusqu’à ce que les gens n’y com­pren­nent plus rien. Les faux comptes et les fake news visent à faire per­dre le fil des événe­ments. »

Finale­ment, avec ses faux comptes – et les mil­liers de mes­sages qu’ils dif­fusent -, la Russie parvient à instiller son dis­cours dans l’opinion publique occi­den­tale, et cela depuis de longues années. Cette stratégie s’accentue depuis le début du con­flit ukrainien : « Vladimir Pou­tine par­le main­tenant des dégâts que les sanc­tions européennes font aux économies des pays du vieux con­ti­nent, pré­cise Car­ole Gri­maud. Il main­tient que les pre­mières vic­times sont les Européens, et que l’hiver pour eux sera dur. Tout cela est fait en espérant que les opin­ions se tour­nent vers lui. Le doute est une arme de guerre sournoise. »

Bien que ces pra­tiques soient présentes dans les pays occi­den­taux, l’un des cœurs de cible reste les autres pays du monde.

Les pays non-occi­den­taux sont égale­ment ciblés. « Ces faux comptes font plus de dégâts dans les sociétés où un sen­ti­ment anti-occi­den­tal est déjà présent, con­state Arnaud Merci­er. En Asie, en Amérique latine, et plus récem­ment en Afrique, le dis­cours du Krem­lin trou­ve pre­neur bien plus facile­ment. » L’exemple du Sahel est, à cet égard, assez probant, d’autant qu’il con­cerne directe­ment la France. D’abord arrivée en Cen­trafrique, la Russie parvient à s’implanter dans la région. Sous cou­vert de lutte con­tre le ter­ror­isme, la dés­in­for­ma­tion tente de dis­créditer les forces armées français­es — présentes sur place durant l’opération Barkhane⁷.  

« La stratégie est, à nou­veau, d’enflammer une sit­u­a­tion déjà ten­due en rai­son d’un con­flit, ajoute-t-il, pour le cas de l’opération Barkhane, de mul­ti­ples accu­sa­tions ont été émis­es. Entre des mil­i­taires pédophiles, la décou­verte de charniers — pour lesquels la France est la pre­mière sus­pec­tée —, jusqu’à la remise en cause de l’objectif de cette opéra­tion. » 

Un cas récent de ce con­flit d’influence opposant la France à la Russie : la décou­verte du charnier de Gos­si au Mali, le 21 avril 2022. Quelques jours après la remise de la base mil­i­taire française de Gos­si aux forces mali­ennes, un compte Twit­ter se faisant pass­er pour un mil­i­taire malien annonce la décou­verte d’un charnier non loin de la base. « C’est ce que les Français ont lais­sé der­rière », déclare-t-il en partageant une vidéo du charnier. Seule­ment, la France avait filmé toute la mise en scène à l’aide d’un drone resté sur place. Une vidéo qui mon­trait des sol­dats blancs — ce ne sont pas des Maliens —, avec des équipements chi­nois — donc asso­ciés aux forces russ­es —, en train d’enterrer ces cadavres. Les accu­sa­tions sont lancées, la France serait tenue respon­s­able de ce mas­sacre, alors que ce sont bien les mer­ce­naires du groupe Wag­n­er, arrivés pour pren­dre le relais de Barkhane, qui ont com­mis cet acte.

Seule­ment, pour un local, l’accès à l’information est déjà lim­ité au prof­it du dis­cours russe. La junte mil­i­taire mali­enne ayant décidé de la cen­sure des médias français France 24 et RFI⁸, un Malien s’informe aujourd’hui au tra­vers de médias d’État russ­es, comme Rt News ou Sput­nik⁹.

Pablo Andres