Quelle efficacité pour la dissuasion nucléaire aujourd’hui ?

« Les équili­bres dis­suasifs entre puis­sances sont (…) devenus plus insta­bles. » Dans son dis­cours à l’École de Guerre en 2020, Emmanuel Macron bros­sait déjà un tableau inquié­tant du paysage de la dis­sua­sion, que la guerre en Ukraine et la rhé­torique d’intimidation russe a encore noir­ci. Nous faisons le point sur les men­aces stratégiques qui pèsent sur les démoc­ra­ties occi­den­tales et sur l’état de la dis­sua­sion en France avec Paul Zajac, directeur des affaires stratégiques au sein de la direc­tion des appli­ca­tions mil­i­taires du CEA (Com­mis­sari­at à l’én­ergie atom­ique et aux éner­gies alter­na­tives), qui conçoit et fab­rique les têtes nucléaires de l’outil de dis­sua­sion français.

Paul Jazac. La péri­ode de l’après-guerre froide a été mar­quée, dans les démoc­ra­ties occi­den­tales, à la fois par une diminu­tion du rôle de la dis­sua­sion nucléaire dans les straté­gies de défense, et par une focal­i­sa­tion sur le risque de pro­liféra­tion nucléaire – qui reste une préoc­cu­pa­tion majeure aujourd’hui. Après la chute de l’URSS, les pays occi­den­taux dotés et sig­nataires du traité sur la non-pro­liféra­tion des armes nucléaires (N.D.L.R. : aus­si con­nu sous son acronyme par­tiel TNP, con­clu en 1968 et auquel la France a adhéré en 1992) ont voulu mon­tr­er l’exemple par des mesures de désarme­ment, et le nucléaire est devenu moins présent dans la con­science publique. Cette évo­lu­tion n’a toute­fois pas été symétrique en Chine et en Russie, où les straté­gies nucléaires sont demeurées centrales.

Un tour­nant s’est opéré à la fin des années 2000, avec un retour du fait nucléaire dans la com­péti­tion entre puis­sances. On le voit plus claire­ment aujourd’hui avec la guerre en Ukraine, par le biais de la stratégie d’intimidation nucléaire russe qui vise autant à empêch­er les gou­verne­ments occi­den­taux de soutenir l’Ukraine qu’à divis­er l’opin­ion publique.

Je nuancerais les pro­pos de Ray­mond Aron : la dis­sua­sion est là pour empêch­er les guer­res majeures entre puis­sances, pas seule­ment les guer­res nucléaires. Et en ce sens, elle fonc­tionne, y com­pris dans le con­texte de la guerre en Ukraine : c’est l’exercice de la dis­sua­sion qui empêche un élar­gisse­ment du con­flit. Mais de fait, et c’est un con­stat établi depuis la guerre froide, la dis­sua­sion nucléaire n’empêche pas les con­flits « périphériques » par rap­port à ceux qui opposeraient les grandes puis­sances, ni la logique de guerre par proxies.

Dans les années 1960, au sein du monde occi­den­tal on prévoy­ait pour la décen­nie suiv­ante plus d’une dizaine de puis­sances nucléaires sup­plé­men­taires. En réal­ité, la mise en place du cadre nor­matif du TNP a glob­ale­ment fonc­tion­né : on compte sur les doigts d’une main les États qui ont acquis l’arme nucléaire en dehors de ce cadre (N.D.L.R. : Inde, Pak­istan, Corée du Nord et Israël²).

Une crise majeure de pro­liféra­tion actuelle con­cerne l’Iran, qui pour­rait créer un précé­dent, affir­mant ou affaib­lis­sant – selon la manière dont elle se con­clu­ra – l’ensemble du sys­tème. Face au développe­ment d’un arse­nal nucléaire iranien, le risque est celui d’une cas­cade de pro­liféra­tion dans la région, où cer­tains pays qui ver­raient leur sécu­rité dimin­uer pour­raient chercher à en dévelop­per un par leurs pro­pres moyens.

On peut dire égale­ment que la sor­tie illé­gale de la Corée du Nord du TNP est un échec de l’effort de non-pro­liféra­tion et que son rap­proche­ment récent avec la Russie con­stitue une atteinte majeure à l’architecture de non-pro­liféra­tion. La Russie, pays doté au titre du TNP et ayant de ce fait la respon­s­abil­ité de garan­tir la norme du traité, recon­naît en effet implicite­ment par ce rap­proche­ment le car­ac­tère nucléaire de la Corée du Nord.

La guerre en Ukraine pour­rait par ailleurs elle aus­si, selon son issue, avoir d’autres con­séquences sys­témiques. En cas de défaite de l’Ukraine, cer­tains pays pour­raient estimer que la seule pro­tec­tion effi­cace face à l’agression poten­tielle d’un pays doté serait de se dot­er à leur tour de capac­ités nucléaires pro­pres. C’est l’une des raisons pour lesquelles il est impor­tant que l’agression russe échoue.

En France, la dis­sua­sion nucléaire est tou­jours à la pointe des évo­lu­tions tech­nologiques mil­i­taires ; de cela dépend sa crédi­bil­ité. Je le redis car on pour­rait avoir l’idée qu’il s’agit d’un out­il un peu figé, n’ayant que peu évolué depuis les années 1960. C’est tout à fait le con­traire : la sta­bil­ité de cette stratégie est garantie par une adap­ta­tion tech­nologique con­stante, opérée par le min­istère des Armées et le CEA. La France est ain­si dans une phase impor­tante de renou­velle­ment de son arse­nal. Nous dévelop­pons la 3^ème généra­tion de sous-marins nucléaires lanceurs d’engins, et toutes les adap­ta­tions qui en découlent pour le mis­sile bal­is­tique dans ses futures ver­sions. Sur la com­posante aéro­portée, nous tra­vail­lons égale­ment sur le prochain vecteur et la tête nucléaire qu’il emportera. Ce tra­vail s’appuie aus­si bien sûr sur des pro­jec­tions dans l’avenir pour s’assurer que l’outil restera à la pointe dans les prochaines décen­nies. C’est un défi tou­jours renou­velé, qui est con­duit pour les têtes nucléaires par des moyens de sim­u­la­tion, sans recourir aux essais. Sans entr­er dans les détails, je peux men­tion­ner deux champs majeurs d’in­no­va­tion et d’évolution capac­i­taire : les tech­nolo­gies hyper­son­iques d’une part et les tech­nolo­gies spa­tiales de l’autre.

À un cer­tain niveau, ce con­stat est vrai : je pense notam­ment aux « désarmeurs » rad­i­caux qui me sem­blent pour­suiv­re leurs objec­tifs de manière irénique et décon­nec­tée des ques­tions de sécu­rité. On peut par ailleurs penser que les préoc­cu­pa­tions éthiques et morales sont sec­ondaires pour des puis­sances comme la Russie ou la Chine, par exemple.

Dans les démoc­ra­ties dotées, ces deux débats doivent être con­nec­tés pour assur­er la cohérence des straté­gies de dis­sua­sion avec ce qui fait le fonde­ment du sys­tème démoc­ra­tique, la règle de droit. Dans son dis­cours du 7 févri­er 2020, le prési­dent de la République a insisté sur l’importance d’articuler les dimen­sions stratégiques et éthiques de la dis­sua­sion nucléaire.

Car la dis­sua­sion relève de fait d’un para­doxe, qu’au plan moral on appelle l’intention dis­sua­sive : on se met en mesure de con­duire une action pour ne pas avoir à la con­duire. Il faut s’installer dans ce para­doxe, tout en exam­i­nant la dis­sua­sion dans le con­texte plus large de la stratégie de défense. C’est à par­tir du moment où la dis­sua­sion, envis­agée comme stricte­ment défen­sive, est au ser­vice d’une stratégie de défense cohérente avec le cadre démoc­ra­tique, qu’une cohérence entre stratégie et morale peut être trouvée.

Propos recueillis par Anne Orliac