GIEC : quel sera le coût du réchauffement climatique ?

Celine Guiv­arch. Cela coûtera moins qu’avant. Les poli­tiques et les mesures mis­es en place ces dernières années ont poussé le déploiement de solu­tions pos­si­bles, ce qui a per­mis d’en réduire les coûts. Résul­tat, les faits nous mon­trent que durant la dernière décen­nie, les coûts des options d’atténuation du change­ment cli­ma­tique ont dras­tique­ment chuté. Par exem­ple, installer un nou­veau pan­neau solaire coûte env­i­ron 10 fois moins qu’il y a dix ans. Main­tenant, dans bon nom­bre de régions du monde, l’énergie solaire est économique­ment com­péti­tive avec les éner­gies fos­siles ¹. Ensuite vien­nent les options d’atténuation, qui inclu­ent les trans­for­ma­tions des infra­struc­tures, par exem­ple, pour inciter un change­ment de la cir­cu­la­tion, pas­sant de voitures à des trans­ports publics, des vélos, la marche ou autre. Le rap­port met en évi­dence que les béné­fices économiques des dif­férentes options se cumu­lent au cours de leur durée de vie, il y a donc un argu­ment économique pour chang­er ².

D’autant que la lit­téra­ture en macroé­conomie mon­tre que le coût de l’atténuation est plus faible que le coût de l’inaction, en par­tie parce que l’inaction sig­ni­fie sup­port­er les impacts du change­ment cli­ma­tique. Le rap­port est explicite, « les mod­èles qui pren­nent en compte les dégâts économiques du change­ment cli­ma­tique con­sta­tent que lim­iter le réchauf­fe­ment à hau­teur de 2 °C sur le 21^e siè­cle a des béné­fices économiques mon­di­aux supérieurs aux coûts de la réduc­tion des émis­sions, sauf si : i) les dégâts cli­ma­tiques se situent dans la par­tie inférieure des esti­ma­tions exis­tantes ; ou ii) les dégâts futurs sont actu­al­isés à des taux élevés (con­fi­ance moyenne) ».  

Les actions d’atténuation appor­tent égale­ment des béné­fices en matière d’amélioration de la san­té. Par exem­ple, en réduisant l’utilisation des éner­gies fos­siles, nous réduisons les émis­sions de CO₂ mais aus­si les pol­lu­ants locaux et les par­tic­ules caus­es de pol­lu­tion de l’air intérieur et extérieur dans les villes. De telles actions vont donc amélior­er la qual­ité de l’air que nous respirons, et cela réduira les impacts sur l’asthme et autres prob­lèmes de san­té. La valeur moné­taire de ces béné­fices est très élevée, car ils améliorent aus­si la san­té et le bien-être des personnes.

Cepen­dant, bien que les actions ambitieuses à met­tre en place pour la réduc­tion des émis­sions aient un sens sur le plan économique, la lit­téra­ture est claire sur ce point : ce ne sera pas si facile. Il y a énor­mé­ment d’obstacles sur le chemin de l’atténuation : financiers, insti­tu­tion­nels, ou même infra­struc­turels — comme les sys­tèmes actuels qui se retrou­vent blo­qués dans l’utilisation d’énergies fos­siles. Même quand le « coût-béné­fice » est favor­able, un bon nom­bre de ques­tions se pose tou­jours. Qui sup­port­era les coûts ? Qui pour­ra en béné­fici­er ? Quelle dis­tri­b­u­tion des coûts serait pos­si­ble ? Com­ment une tran­si­tion « juste » est-elle pos­si­ble à toutes les échelles, autant entre les pays qu’entre com­mu­nauté au sein même des pays ? 

Le bilan mon­tre que si nous con­tinuions à utilis­er les infra­struc­tures à com­bus­tion fos­sile déjà exis­tantes, et que nous main­te­nions les con­struc­tions actuelles — en prenant ain­si en compte leurs émis­sions jusqu’à la fin de leur vie — alors nous auri­ons épuisé le bud­get car­bone com­pat­i­ble avec notre objec­tif d’une lim­i­ta­tion du réchauf­fe­ment à 1,5 °C ³.

Le rap­port exam­ine les investisse­ments actuels pour la tran­si­tion à l’échelle mon­di­ale, les com­pare avec les besoins d’investissement et avec le cap­i­tal disponible. Il mon­tre que le prob­lème ne provient pas d’un manque de cap­i­tal, mais plutôt d’une dif­fi­culté à ori­en­ter les investisse­ments vers des solu­tions d’atténuation. L’écart entre flux d’investissement et besoins varie d’un fac­teur de 2 à 6, selon les régions et les secteurs, et que cet écart est plus grand dans les pays en développe­ment et dans le secteur agri­cole. Afin de réduire cet écart, des poli­tiques sont néces­saires pour don­ner le sig­nal que nous enclencherons une tran­si­tion aus­si pro­fonde que rapi­de pour se détach­er des éner­gies fos­siles. Ce que la lit­téra­ture nous indique est qu’il faut un ensem­ble d’instruments poli­tiques, coor­don­nés entr­er toutes les échelles de gou­ver­nance, de l’échelle ter­ri­to­ri­ale à l’échelle régionale, nationale, européenne et mon­di­ale. Il y a une véri­ta­ble ques­tion de coor­di­na­tion pour que tous les sig­naux soient alignés.

Cela inclut des élé­ments fis­caux, mais aus­si des instru­ments de poli­tique de régle­men­ta­tions tech­niques pour les véhicules, les bâti­ments, les biens indus­triels, ain­si que la plan­i­fi­ca­tion urbaine pour garan­tir que des loge­ments abor­d­ables soient disponibles pas trop loin des cen­tres d’emploi. L’idée n’étant pas de se con­cen­tr­er exclu­sive­ment sur des poli­tiques cen­trées sur le cli­mat, mais plutôt de chang­er les con­di­tions dans lesquelles l’atténuation peut se produire.

L’un des prin­ci­paux thèmes du rap­port con­cerne les impli­ca­tions des options d’atténuation sur d’autres dimen­sions du développe­ment durable : l’éradication de la pau­vreté et la réduc­tion des iné­gal­ités sont par exem­ple éval­uées sys­té­ma­tique­ment. Un mes­sage très fort du groupe de tra­vail 2 (sur les impacts, la vul­néra­bil­ité et l’adaptation) est que les impacts du change­ment cli­ma­tique affectent de manière dis­pro­por­tion­née les pays et les pop­u­la­tions les plus vul­nérables. En con­séquence, ils entraîneront une aug­men­ta­tion des iné­gal­ités et con­stituent donc une men­ace pour l’éradication de la pau­vreté. Ain­si, en évi­tant les impacts, les mesures d’atténuation réduisent les iné­gal­ités économiques, ce qui est une con­clu­sion très fiable.

La lit­téra­ture mon­tre égale­ment que l’atténuation peut soit réduire soit accroître les iné­gal­ités de revenus et la pau­vreté, en fonc­tion des instru­ments poli­tiques, de leur con­cep­tion et de leur mise en œuvre. Par exem­ple, il n’existe pas une seule façon de con­cevoir une taxe sur le car­bone. Selon la manière dont les recettes sont util­isées, l’impact dis­trib­u­tif de l’action fis­cale peut aller dans les deux sens. Par con­séquent, une atten­tion par­ti­c­ulière à l’équité et à la jus­tice à tous les niveaux, de la con­cep­tion à la mise en œuvre, est impor­tante pour l’acceptation sociale des poli­tiques et leur impact dis­trib­u­tif. En out­re, nous savons que les chances d’obtenir des poli­tiques équita­bles et effi­caces sont plus élevées si dif­férents acteurs, tels que les citoyens, les syn­di­cats et les entre­pris­es, s’engagent large­ment dès le début de la con­cep­tion des politiques.

Le rap­port abor­de en pro­fondeur la ques­tion de la demande et de la sobriété. La sobriété sig­ni­fie poli­tiques, mesures et pra­tiques quo­ti­di­ennes qui évi­tent une demande en énergie, en matériel, en terre et en eau, tout en dis­tribuant le néces­saire au bien-être humain à tous, avec les lim­ites plané­taires. Par exem­ple, si vous évi­tiez les trans­ports grâce au tra­vail à dis­tance, ou si vous ne chauffiez pas vos bureaux pen­dant le week-end, ou encore si vous déci­diez de chauf­fer à 19 °C au lieu de 20 °C, alors vous feriez preuve de sobriété.

Dans la lit­téra­ture, le con­cept de sobriété est forte­ment lié au bien-être humain dans les lim­ites de la planète, ain­si qu’à l’éradication de la pau­vreté et à la réduc­tion des iné­gal­ités. Ce que nous savons, c’est que l’atténuation, y com­pris l’atténuation du côté de la demande, est com­pat­i­ble avec l’amélioration du bien-être pour tous et l’accès aux besoins fondamentaux.

Propos recueillis par Denise Young