Ariane 6 : les enjeux d’un succès stratégique pour l’Europe

Les retards accu­mulés par Ari­ane 6 et les échecs de lance­ment du lanceur léger Vega‑C avaient privé l’Europe d’un accès autonome à l’espace, stratégique pour la recon­quête de sa sou­veraineté. Lionel Suchet, prési­dent directeur général par intérim du Cen­tre nation­al d’études spa­tiales (CNES), revient sur le lance­ment réus­si d’Ariane 6 en mars 2025 et des­sine les per­spec­tives sur la ques­tion des lanceurs en Europe.

Lionel Suchet. Ce suc­cès s’inscrit dans la lignée du vol inau­gur­al d’Ariane 6, en juil­let 2024, qui avait déjà été une réus­site qua­si totale. La désor­bi­ta­tion du troisième étage, qui n’avait pas pu être effec­tuée lors de ce pre­mier vol de qual­i­fi­ca­tion, a été pleine­ment réal­isée en mars 2025. Il s’agit là d’une par­tic­u­lar­ité d’Ariane 6 par rap­port à Ari­ane 5 : dans une logique de développe­ment durable, le dernier étage est en effet redirigé vers l’atmosphère pour être désintégré.

Les enjeux étaient con­sid­érables pour l’Europe. D’abord, parce que ces vols, aux­quels nous pou­vons ajouter le retour en vol de Vega‑C, mar­quent le retour de la pleine autonomie d’accès à l’espace pour le continent.

Ensuite, parce que le pre­mier vol com­mer­cial d’Ariane 6 a per­mis le lance­ment du satel­lite d’observation mil­i­taire CSO‑3 (N.D.L.R. : troisième et dernier satel­lite du pro­gramme MUSIS, qui mar­que l’achèvement du cycle de renou­velle­ment des capac­ités spa­tiales mil­i­taires prévu par la loi de pro­gram­ma­tion mil­i­taire 2024–2030), et ce alors que le prési­dent de la République dis­cu­tait avec ses homo­logues à Brux­elles de la sou­veraineté européenne.

Enfin, d’un point de vue com­mer­cial, parce que les car­nets de com­mande d’Ariane 6 sont pleins, avec des clients aus­si bien européens qu’extra-européens, en par­ti­c­uli­er améri­cains, qui souhaitaient ne pas s’appuyer sur les seuls moyens de SpaceX. Nous avons fait la démon­stra­tion qu’Ariane 6 était digne de con­fi­ance à un moment cru­cial de l’histoire de la com­péti­tion inter­na­tionale dans le champ spatial.

C’est en effet une ques­tion très impor­tante, pour des raisons évi­dentes de coût et de développe­ment durable. Nous y tra­vail­lons depuis plusieurs années au tra­vers des démon­stra­teurs Cal­lis­to et Themis et aujourd’hui, nous n’avons plus de mur tech­nologique devant nous. Les pre­miers lance­ments vont avoir lieu très rapi­de­ment : d’abord à faible alti­tude dès l’année prochaine, puis des vols plus loin­tains, jusqu’au vol récupérable à l’horizon 2030.

Mais il faut garder en tête qu’il ne s’agit pas seule­ment de maîtris­er la réu­til­is­abil­ité du lanceur d’un point de vue tech­nologique : cela néces­site aus­si une évo­lu­tion en pro­fondeur de l’outil indus­triel. Aujourd’hui, celui-ci est dimen­sion­né pour pro­duire une douzaine de lanceurs Ari­ane 6 par an. Avec l’avènement d’un lanceur réu­til­is­able, le nom­bre de lanceurs pro­duits chaque année dimin­uera mécanique­ment. On com­prend bien alors que c’est tout le mod­èle économique et indus­triel ain­si que toute la courbe d’apprentissage qui sont impactés. Les indus­triels y tra­vail­lent, et nous les accompagnons. 

L’Europe, et au sein de l’Europe la France en par­ti­c­uli­er, ont des out­ils, des com­pé­tences et des sites excep­tion­nels : le CSG en est un, du fait de son emplace­ment unique au monde. Sa prox­im­ité avec l’Équa­teur donne l’opportunité, pour les lance­ments vers l’est, de tir­er un prof­it max­i­mal de l’effet de fronde lié à la rota­tion de la Terre sur elle-même. Son implan­ta­tion sur la façade atlan­tique per­met égale­ment de ne pas sur­v­ol­er de ter­res, et donc de poten­tielles habi­ta­tions, lorsque nous tirons vers le nord ou l’est. La base est de plus à l’abri des phénomènes météorologiques majeurs comme les cyclones. 

Nous dis­posons donc d’un site très stratégique. Les pro­grammes de mod­erni­sa­tion, démar­rés il y a 2–3 ans et qui devraient aboutir en 2026, visent à la fois à ren­dre la base plus sobre énergé­tique­ment, à aug­menter les cadences, à pou­voir opér­er des lanceurs dif­férents, Ari­ane 6, Vega‑C bien sûr, mais aus­si les démon­stra­teurs réu­til­is­ables et des mini et micro-lanceurs, comme le lanceur léger par­tielle­ment réu­til­is­able Maia qui est en cours de développe­ment. L’objectif est de faire du cen­tre un port véri­ta­ble­ment multi-lanceurs.

En effet, la com­para­i­son peut inter­peller… Il faut toute­fois pren­dre en con­sid­éra­tion plusieurs élé­ments. Nous pou­vons d’abord envis­ager d’augmenter la cadence, c’est tou­jours pos­si­ble. Mais il faut surtout not­er que les logiques spa­tiales européennes et améri­caines sont tout à fait dif­férentes. Les États-Unis veu­lent occu­per le ter­rain dans tous les sens du terme : pos­er le pied sur Mars, implanter des bases lunaires, mul­ti­pli­er les satel­lites en orbite, fournir des ser­vices com­mer­ci­aux de com­mu­ni­ca­tion à l’ensemble du globe, etc. Cela con­duit notam­ment aux méga-con­stel­la­tions d’Elon Musk. Rap­pelons-nous qu’il n’y a pas si longtemps, seule­ment 2 000 satel­lites orbitaient autour de la Terre. Aujourd’hui, on en compte 9 000, dont 7 000 satel­lites de Star­link, qui envis­age d’aller jusqu’à 40 000. L’Europe, en par­al­lèle, a une logique tout à fait dif­férente de développe­ment du spa­tial, qu’elle veut à la fois raison­né et raisonnable. Répon­dre à nos besoins dans les années qui vien­nent, c’est donc déploy­er quelques cen­taines de satel­lites tout au plus, en par­ti­c­uli­er la con­stel­la­tion IRIS², signée par la Com­mis­sion européenne en fin d’année dernière qui en comptera 300. Les capac­ités européennes de lance­ment pour­ront y suffire.

L’utilisation du nucléaire con­tribuerait à notre sou­veraineté dans le domaine spa­tial, car cer­taines appli­ca­tions ne peu­vent se con­tenter de pan­neaux solaires : les instal­la­tions pérennes sur la Lune ou les mis­sions d’exploration du sys­tème solaire loin­tain, par exem­ple. La France, étant à la fois une grande puis­sance spa­tiale et une grande puis­sance nucléaire, a les capac­ités tech­nologiques et indus­trielles de dévelop­per aus­si bien de petits sys­tèmes type RHU (radioiso­tope heater unit) et RTG (radioiso­tope ther­mo­elec­tric gen­er­a­tor) pour pro­duire de la chaleur et de l’électricité, que des micro-cen­trales pour propulser des vais­seaux lourds ou pour pro­duire de l’énergie sur une éventuelle future base lunaire.

Mais d’autres ques­tions se posent. D’abord, la ques­tion de l’acceptation socié­tale de tels lance­ments, liée au ter­ri­toire de la Guyane, et ensuite une ques­tion budgé­taire : la qual­i­fi­ca­tion de Kourou, mais surtout le développe­ment des sys­tèmes deman­deront des investisse­ments financiers impor­tants –  plusieurs mil­liards d’euros pour les micro-cen­trales. Il fau­dra donc rechercher autant que faire se peut à mutu­alis­er appli­ca­tions civiles et mil­i­taires, mais aus­si ter­restres et spatiales.

Quelle pri­or­ité accorder à ce sujet dans le con­texte actuel, qui néces­site des investisse­ments impor­tants sur de nom­breux plans ? C’est une ques­tion que les décideurs poli­tiques devront tranch­er au niveau européen.

Propos recueillis par Anne Orliac