GameStop : la victoire illusoire de Main Street sur Wall Street

En jan­vi­er, le cours de l’action GameStop (mai­son-mère du dis­trib­u­teur de jeux vidéo Micro­ma­nia) a été l’objet d’une spécu­la­tion mas­sive de la part d’actionnaires indi­vidu­els. Le cours de l’action a été mul­ti­plié par 24, pas­sant en quelques jours de 20 à 482 dol­lars l’action le 28 jan­vi­er à mi-séance. Sa val­ori­sa­tion a atteint les 20 mil­liards d’euros puis est retombée autour de 3,5 mil­liards. Plusieurs fonds spécu­lat­ifs, qui pari­aient sur la baisse des cours, ont dû cou­vrir leur posi­tion, et ont subi des pertes de plusieurs mil­liards de dol­lars (Melvin Cap­i­tal, Cit­ron Research). Ce mou­ve­ment inédit a pris nais­sance sur le réseau social Red­dit et son forum Wall­street­bets, où plusieurs mil­lions de per­son­nes se sont retrou­vées pour échang­er sur l’entreprise GameStop.

Les pertes des fonds spécu­lat­ifs ont été mas­sives, mais peut-on réelle­ment par­ler de vic­toire des action­naires individuels ?

Pas du tout ! De nom­breux petits por­teurs sont arrivés à la fin du mou­ve­ment de spécu­la­tion et ont essuyé des pertes con­sid­érables. D’ailleurs, on le voit dans leurs mes­sages sur les réseaux soci­aux. Ils n’hésitent pas à affich­er de manière héroïque leurs con­tre-per­for­mances, s’élevant par­fois à plusieurs dizaines de mil­liers de dol­lars de pertes. C’est la dimen­sion poli­tique de GameStop. 

Com­ment expli­quer ce phénomène ?

C’est la con­jonc­tion de trois élé­ments. Le pre­mier est l’abondance de cash provenant notam­ment des chèques du gou­verne­ment fédéral améri­cain émis con­séc­u­tive­ment à la crise du Covid-19. 

Le deux­ième est la con­jonc­tion, peut-être durable, de deux avancées tech­niques : le développe­ment d’applications de courtage en ligne gra­tu­ites, comme Robin­hood, et l’usage des réseaux soci­aux favorisant la coali­tion d’une foule de spécu­la­teurs individuels. 

Enfin, le troisième est poli­tique. Quelques lead­ers ont voulu rejouer une bataille améri­caine anci­enne : « Main Street » con­tre « Wall Street », les citoyens petits por­teurs con­tre les fonds spécu­lat­ifs. Mais cette lec­ture poli­tique se heurte à la réal­ité ; dit de manière plus prosaïque, de nom­breux indi­vidus qui avaient du cash, du temps libre et qui ont pen­sé pou­voir gag­n­er de l’argent rapi­de­ment ont rejoint le mou­ve­ment… et y ont lais­sé des plumes. En pari­ant sur l’action indépen­dam­ment de la valeur fon­da­men­tale de l’entreprise, ils ont finale­ment adop­té les pra­tiques spécu­la­tives de ceux qu’ils pré­ten­dent com­bat­tre. L’un des pre­miers lead­ers du mou­ve­ment était sincère­ment con­va­in­cu que GameStop était sous-val­orisée et le répé­tait depuis des années, mais il a été dépassé par un effet d’emballement dans lequel on a même vu Elon Musk encour­ager l’achat sur Twit­ter sur fond de cul­ture anti-estab­lish­ment ! 

De nom­breux indi­vidus qui avaient du cash, du temps libre et qui ont pen­sé pou­voir gag­n­er de l’argent rapi­de­ment ont rejoint le mou­ve­ment… et y ont lais­sé des plumes.

Cela inverse-t-il les rap­ports de force entre fonds et petits porteurs ?

Cer­tains fonds ont per­du des mil­liards et fer­ont sans doute plus atten­tion à l’avenir. Mais cela ne change pas les fon­da­men­taux. Le débouclement con­firme les grandes lois de la spéculation.

Pre­mière­ment : pour gag­n­er, il vaut mieux avoir les « poches pro­fondes » et pou­voir sup­port­er des mou­ve­ments vio­lents ; deux­ième­ment : il faut avoir du temps pour pou­voir tenir ses posi­tions et ne pas être bal­ayé par quelques mou­ve­ments vio­lents ; et enfin : il faut des infor­ma­tions de qual­ité, c’est-à-dire des analy­ses très poussées. Beau­coup de petits por­teurs n’avaient qu’une infor­ma­tion très légère et se moquaient des fon­da­men­taux. Cette pseu­do défaite infligée aux hedge funds par les petits por­teurs est prob­a­ble­ment plus un feu de paille qu’une réelle victoire. 

Cela peut-il se reproduire ?

Oui, bien sûr. D’autres cas, comme AMC (chaîne de ciné­mas états-uni­enne), ont été évo­qués sur ces forums, mais le suc­cès des spécu­la­teurs en « culottes cour­tes » n’est dans l’ensemble pas très con­clu­ant. Comme tou­jours, quelques-uns gag­nent, mais la grande majorité perd. La bourse n’est pas un casi­no, c’est d’abord un mécan­isme de finance­ment de l’économie.

Com­ment la pré­mu­nir con­tre ces excès ?

Ça marche dans les deux sens. Il y a des fonds vau­tours qui prof­i­tent des marchés, ne sont jamais sanc­tion­nés et que l’on sauve en cas de crise. Ça a été l’un des reproches majeurs de Main Street con­tre Wall Street après la crise finan­cière de 2008. Mais il faut aus­si con­sid­ér­er l’autre côté du miroir : les plate­formes de courtage qui per­me­t­tent d’entrer et de sor­tir sans garantie min­i­mum ni frot­te­ment créent une volatil­ité con­sid­érable, qui peut con­duire les action­naires indi­vidu­els à com­met­tre des bêtis­es et à finir ruinés. Le cours de GameStop a d’ailleurs rep­longé quand la plate­forme Robin­hood a dur­ci les con­di­tions de trans­ac­tion, lim­i­tant de fac­to con­sid­érable­ment les achats de titres. C’est un sujet de régu­la­tion en dis­cus­sion aux États-Unis. On doit donc à la fois réus­sir à frein­er les hordes de par­ti­c­uliers spécu­la­teurs, qui détour­nent la voca­tion d’une place bour­sière, et intro­duire des mécan­ismes qui empêchent cer­tains fonds activistes de dépecer avec un court-ter­misme effrayant des entre­pris­es en sit­u­a­tion de faib­lesse. Au cœur de l’affaire GameStop, la ques­tion de la vente à décou­vert (ven­dre des titres que l’on n’a pas en spécu­lant sur leur baisse) est l’un des points tech­niques clés à résoudre. Il n’y a pas de réponse facile, et on retrou­ve ce débat dans de nom­breux pays, en France également.

Quelle est l’utilité des hedge funds ?

Il y a deux manières de voir les choses. La pre­mière est de con­sid­ér­er que ce sont des rapaces qui jouent sur des vari­a­tions de cours, qu’ils provo­quent ou ampli­fient en agi­tant les marchés, pour s’enrichir rapi­de­ment aux dépens de l’économie réelle. 

La deux­ième est de con­sid­ér­er qu’ils ont une réelle ver­tu dis­ci­plinaire dans la gou­ver­nance action­nar­i­ale clas­sique. Ils font un tra­vail en pro­fondeur sur cer­taines entre­pris­es, décor­tiquent leurs comptes et leurs straté­gies, et iden­ti­fient de réelles faib­less­es, en allant jusqu’à mobilis­er toutes sortes de moyens (cab­i­nets d’avocats, sociétés d’intelligence économique…) pour obtenir des infor­ma­tions cri­tiques, puis des agences de com­mu­ni­ca­tion pour mobilis­er la presse et ral­li­er d’autres action­naires à leurs thès­es. Même s’ils ne déti­en­nent qu’une faible part du cap­i­tal, leurs attaque­nt finis­sent pas désta­bilis­er le man­age­ment en place et infléchir leur stratégie, voire provo­quer leur rem­place­ment. Même s’ils sont peu appré­ciés, les acteurs de ces fonds activistes sont de gros bosseurs, sou­vent d’un très bon niveau tech­nique, qui col­lectent des don­nées de grande qual­ité et qui ne lâchent pas facile­ment leurs proies. 

Cette fonc­tion de « dis­ci­pline » du marché peut aus­si avoir du sens con­tre des man­age­ments incom­pé­tents ou abu­sant de leur posi­tion. Les exem­ples d’entreprises dont les faib­less­es ont été révélées au grand jour par ces acteurs sont nom­breux. Ça a été le cas récem­ment en France avec le groupe Casi­no, dont les mon­tages financiers com­plex­es posent de réelles ques­tions. Autre exem­ple récent : la fin­tech alle­mande Wire­card, val­orisée jusqu’à 17 mil­liards d’euros à Franc­fort, et qui a trompé le régu­la­teur financier alle­mand pen­dant des années avec des comptes large­ment faussés. Elle s’est depuis effon­drée en rai­son de cette tromperie, notam­ment grâce au tra­vail d’investigation et à la pres­sion de cer­tains fonds. 

Faut-il réguler la vente à découvert ?

Oui, il faut mieux la con­trôler, apporter de la trans­parence et assainir cer­tains mécan­ismes (prêts de titres, règle­ment / livrai­son, délais…). L’objectif est de con­serv­er la dis­ci­pline finan­cière, man­agéri­ale et économique qu’apportent ces fonds activistes, comme d’autres action­naires, en lim­i­tant la spécu­la­tion pure. Une entre­prise peut avoir une phase de fragilité sans que cela jus­ti­fie des attaques glob­ale­ment destruc­tri­ces de valeur.

Propos recueillis par Clément Boulle