Développer l’actionnariat salarié au bénéfice de tous

Aujourd’hui, les salariés déti­en­nent en moyenne 3,2 % des entre­pris­es du CAC40, avec une dis­per­sion impor­tante — de 0 % à 13 % — selon les entre­pris­es, con­tre 1,7 % dans les autres pays européens. Aug­menter de manière sig­ni­fica­tive l’actionnariat salarié (vers 10 % en moyenne voire plus, ce qui cor­re­spond au niveau le plus élevé observé dans les entre­pris­es du CAC) pour­rait être béné­fique à la col­lec­tiv­ité, et ce pour des raisons microé­conomiques, macroé­conomiques, finan­cières et sociales.

Le pre­mier avan­tage est celui de la gou­ver­nance et des rela­tions sociales au sein de l’entreprise. Celles-ci sont sou­vent con­flictuelles en France, alors qu’en Alle­magne, par exem­ple, elles se basent sur la for­ma­tion de com­pro­mis entre les salariés (les syn­di­cats) et les employeurs. Une plus forte déten­tion d’actions par les salariés irait dans la direc­tion de cette gou­ver­nance de com­pro­mis. Les salariés seraient incités à mieux com­pren­dre, du fait de leur posi­tion d’actionnaires, les objec­tifs des direc­tions générales ; et ils pèseraient davan­tage dans les choix de l’entreprise grâce à une influ­ence aux Con­seils d’Administration. En ajoutant les admin­is­tra­teurs salariés représen­tant les syn­di­cats et ceux représen­tant les salariés autonomes, on pour­rait obtenir au moins un tiers des Con­seils d’Administration.

La sec­onde ques­tion est celle de la mise en place d’un mod­èle européen de cap­i­tal­isme qui dif­fère du mod­èle anglo-sax­on cen­tré autour de la seule max­imi­sa­tion de la valeur pour l’actionnaire. Un mod­èle plus inclusif qui s’intéresse à l’ensemble des par­ties prenantes et qui accepte un objec­tif plus mod­este de ren­de­ment du cap­i­tal pour les action­naires, en con­trepar­tie d’une créa­tion de valeur mieux assurée sur le long terme. Pour cela, il faut accroître le poids des caté­gories d’actionnaires qui parta­gent cette con­vic­tion : action­nar­i­at famil­ial des entre­pris­es de taille inter­mé­di­aire, fonds de pen­sion publics (comme dans les pays d’Europe du Nord), et salariés action­naires. Un action­nar­i­at salarié plus puis­sant est donc une des con­di­tions de l’apparition d’un mod­èle autonome de cap­i­tal­isme — moins financiarisé. 

La troisième ques­tion est celle des iné­gal­ités. En France, à la dif­férence de ce qu’on observe dans la plu­part des pays de l’OCDE, les iné­gal­ités de revenu sont assez faibles, et ont peu aug­men­té, grâce aux poli­tiques redis­trib­u­tives publiques (impôts pro­gres­sifs, prime d’activité) et privées (intéresse­ment et par­tic­i­pa­tion dans les entre­pris­es). Quand on par­le de lutte con­tre les iné­gal­ités, dans le cas de la France, il faut donc avoir à l’esprit les iné­gal­ités de pat­ri­moine et non les iné­gal­ités de revenu. Ces dernières se sont forte­ment accrues depuis les années 1990 en rai­son de la hausse ten­dan­cielle des prix des act­ifs, c’est-à-dire des cours bour­siers, des prix de l’immobilier et de la valeur des entreprises.

Cette évo­lu­tion est liée aux poli­tiques moné­taires de plus en plus expan­sion­nistes qui ont été menées dans la zone euro, aboutis­sant aujourd’hui à une sit­u­a­tion de taux d’intérêt réels (cor­rigés de l’inflation) forte­ment négat­ifs. Y appa­raît donc ce que l’on peut appel­er une « rente moné­taire », une hausse forte de la valeur des dif­férents act­ifs et des iné­gal­ités de pat­ri­moine qui n’est pas due à la hausse de la valeur intrin­sèque, fon­da­men­tale, des act­ifs, mais à la poli­tique monétaire.

Cette évo­lu­tion a des con­séquences néga­tives sur le plan économique, social et poli­tique. Elle con­duit, par exem­ple, à une forte dif­fi­culté d’accès au loge­ment pour les class­es moyennes comme pop­u­laires et pour les jeunes. Elle fait appa­raître une forte ten­sion sociale, l’opinion réagis­sant à un enrichisse­ment qui n’est dû qu’au con­texte moné­taire. Il faut d’ailleurs com­pren­dre que les poli­tiques moné­taires expan­sion­nistes, mis­es en place pour pou­voir réduire les iné­gal­ités de revenu, en génèrent struc­turelle­ment.  Notam­ment, en aidant les entre­pris­es à inve­stir et à créer des emplois, ou en aidant les États à financer des déficits publics.

Le développe­ment de l’actionnariat salarié per­me­t­trait de dis­tribuer plus large­ment ces gains en cap­i­tal, cette pro­gres­sion de la richesse col­lec­tive. Il y a donc plusieurs motifs pos­si­bles au développe­ment de l’actionnariat salarié : amélior­er la gou­ver­nance des entre­pris­es et le dia­logue social, dévelop­per un cap­i­tal­isme européen dif­férent du cap­i­tal­isme anglo-sax­on, réduire les iné­gal­ités de pat­ri­moine, en par­ti­c­uli­er dans un envi­ron­nement où elles résul­tent du con­texte monétaire.

S’il s’agit de pass­er à une déten­tion forte du cap­i­tal des entre­pris­es par les salariés (10 %, par exem­ple, ou plus con­tre un peu plus de 3 % en moyenne aujourd’hui), il y aurait néces­saire­ment dilu­tion des action­naires anciens avec la créa­tion d’actions nou­velles : on ne peut pas acheter une par­tie aus­si impor­tante du cap­i­tal pour éviter sa dilu­tion. Il fau­dra donc faire accepter cette dilu­tion aux action­naires anciens avec l’argument qu’ils ne ren­dent qu’une frac­tion de l’enrichissement dû à la hausse des cours bour­siers et de la valeur des entre­pris­es lorsqu’elles ne sont pas cotées. 

Dans les plus petites sociétés et dans les entre­pris­es famil­iales, il fau­dra vain­cre la réti­cence des pro­prié­taires devant l’entrée de nou­velles per­son­nes dans leur cap­i­tal. Cela peut se faire avec des actions sans droit de vote, et éventuelle­ment avec une oblig­a­tion de revente lorsque le salarié quitte l’entreprise.

Enfin, les syn­di­cats con­sid­èrent, le plus sou­vent, qu’il ne faut pas faire appa­raître ce salarié hybride, car, en tant qu’actionnaire, il se place en con­flit d’intérêts entre ses deux fonc­tions. Il fau­dra donc les con­va­in­cre qu’il faut priv­ilégi­er la hausse des salaires à la par­tic­i­pa­tion aux résul­tats ou à l’enrichissement de l’entreprise. Il faut aus­si éviter qu’un action­nar­i­at salarié fort con­duise à un con­ser­vatisme exces­sif dans la gou­ver­nance de l’entreprise : absence de remise en cause des dirigeants, rejet des rap­proche­ments avec d’autres entre­pris­es, des évo­lu­tions stratégiques ou tech­nologiques fortes.

Mal­gré ces dif­fi­cultés, on peut se con­va­in­cre qu’un action­nar­i­at salarié de beau­coup plus grande taille amélior­erait le fonc­tion­nement des entre­pris­es et de la société, et évit­erait l’extrême con­cen­tra­tion de la richesse qu’on voit aujourd’hui aux États-Unis (où 1 % des per­son­nes détient plus de 25 % de la richesse nationale) ou en Chine. Cette extrême con­cen­tra­tion de la richesse est défa­vor­able d’un point de vue de l’équité, mais aus­si de l’efficacité économique, car lorsque peu de per­son­nes déti­en­nent le cap­i­tal, puisqu’elles n’ont pas accès à l’ensemble des pro­jets d’investissement, une par­tie impor­tante de ces pro­jets n’est pas financée.