Le retour des inégalités va-t-il effacer leur déclin séculaire ?

Sur le long terme, les iné­gal­ités augmentent-elles ?

Daniel Walden­ström. Quand on regarde l’ensemble du siè­cle dernier, la réponse est non. Avec l’introduction de la démoc­ra­tie, la redis­tri­b­u­tion, les chocs des guer­res et autres crises économiques, le 20^e siè­cle a été une ère de forte égal­i­sa­tion dans les sociétés occi­den­tales. Toute­fois, si l’on con­sid­ère les qua­tre dernières décen­nies, le débat est plus vif, mais les dif­férences entre les pays sont égale­ment plus impor­tantes. Les années 1980 ont con­sti­tué un plus bas mon­di­al en matière d’inégalités. S’est ensuivi qu’une légère aug­men­ta­tion dans la plu­part des pays européens, tan­dis qu’aux États-Unis l’augmentation a été plus importante.

Cela étant dit, il faut apporter de nom­breuses nuances à ces évolutions.

Tout d’abord, nous devons mieux com­pren­dre com­ment se sont réduites les iné­gal­ités dans la péri­ode d’après-guerre. Cer­taines ten­dances pro­fondes ont eu un effet struc­turel, comme la hausse du niveau d’éducation, avec des per­son­nes plus instru­ites qui sont dev­enues plus pro­duc­tives. Par ailleurs, une grande par­tie de la réduc­tion des iné­gal­ités observées est due à l’entrée mas­sive des femmes dans la vie active. La réduc­tion des iné­gal­ités n’est peut-être pas venue prin­ci­pale­ment de la redis­tri­b­u­tion des revenus par les impôts, mais de l’arrivée de nou­velles sources de revenus. Dans les années 1980, cette force égal­isatrice s’est épuisée.

Deux­ième nuance, il ne faut pas seule­ment regarder les parts du gâteau, mais aus­si sa taille, c’est-à-dire la crois­sance du revenu nation­al. Cette per­spec­tive fon­da­men­tale est par­fois omise dans le débat sur l’inégalité. Pourquoi nous soucions-nous de l’inégalité ? N’est-ce pas en par­tie parce que nous nous préoc­cupons des per­son­nes qui n’ont pas assez de ressources pour men­er une bonne vie, ce qui ren­voie en fait à la ques­tion de la pau­vreté ? Or les recherch­es mon­trent que la pau­vreté est bien plus liée à la taille du gâteau qu’à sa dis­tri­b­u­tion, ce qui met au pre­mier plan le développe­ment économique, l’esprit d’entreprise, etc. Nous avons com­mencé à avoir de gros prob­lèmes struc­turels à ce sujet dans les années 1970, et les nou­velles poli­tiques économiques mis­es en œuvre dans les années 1980 étaient avant tout un moyen de résoudre ces problèmes.

À cette époque, les pays occi­den­taux ont souf­fert d’une crise struc­turelle de pro­duc­tiv­ité, surtout par rap­port à l’Asie. Nos économies étaient forte­ment régle­men­tées, avec des tax­es élevées sur de larges seg­ments de la pop­u­la­tion. Pour mieux récom­penser le tra­vail, le mou­ve­ment et l’initiative, nous avons com­mencé à ren­forcer les inci­ta­tions pour que les gens s’instruisent, tra­vail­lent plus longtemps et tra­vail­lent plus dur. Le gâteau a fini par grossir ; la crois­sance a repris. Le fait de récom­penser les per­son­nes qui réus­sis­sent a pour effet sec­ondaire d’accroître l’inégalité des revenus, mais il con­vient de not­er que les revenus inférieurs ont égale­ment aug­men­té : aujourd’hui, les plus pau­vres sont bien mieux lotis qu’ils ne l’étaient dans les années 1980.

Cer­tains de vos col­lègues affir­ment que la prin­ci­pale iné­gal­ité ne con­cerne pas tant les revenus que la richesse.

Per­me­t­tez-moi tout d’abord de dire que je ne suis pas entière­ment d’accord avec cette affir­ma­tion. Je pense que les revenus sont plus per­ti­nents que la richesse pour éval­uer le bien-être des gens ou ce que l’économie de marché récom­pense actuelle­ment. Cela dit, les ten­dances en matière d’inégalité des revenus et des richess­es sem­blent assez sim­i­laires. En fait, l’égalisation de la pro­priété de la richesse au cours du 20^e siè­cle a été encore plus forte que ce que nous obser­vons pour les revenus. Une grande par­tie de la pop­u­la­tion ne pos­sé­dait pra­tique­ment rien il y a un siè­cle, lorsque le cap­i­tal était entre les mains de quelques indus­triels, financiers et aris­to­crates fonciers.

Au cours du siè­cle dernier, on a assisté à un change­ment struc­turel spec­tac­u­laire dans la pro­priété des richess­es. La démoc­ra­tie ayant apporté des droits de pro­priété plus sûrs, des droits du tra­vail et une meilleure édu­ca­tion pour la plu­part des gens, ceux-ci sont devenus plus pro­duc­tifs et mieux payés. Cela sig­ni­fie qu’avec un sys­tème ban­caire plus dévelop­pé, les gens nor­maux ont pu com­mencer à inve­stir dans des maisons et à épargn­er pour leurs retraites. En d’autres ter­mes, pour la pre­mière fois dans l’histoire, les gens ordi­naires ont pu accu­muler des richess­es. Aujourd’hui, la plu­part des act­ifs sont détenus par la classe moyenne, alors qu’il y a un siè­cle, ils étaient prin­ci­pale­ment détenus par l’élite. C’est égale­ment la rai­son pour laque­lle la hausse des prix des act­ifs dans le secteur du loge­ment et sur le marché bour­si­er, après les années 1970, a prof­ité non seule­ment aux per­son­nes for­tunées, mais aus­si à des couch­es assez larges de la population.

Mais la richesse tan­gi­ble n’est pas tout. La plu­part des gens font égale­ment par­tie de sys­tèmes de retraite col­lec­tifs dans lesquels les act­ifs sont des promess­es de flux de revenus futurs sur lesquels ils ont des droits de tirage. Notez que ces act­ifs de pen­sion sont implicites. Il ne s’agit pas d’argent sur un compte ban­caire que l’on peut retir­er et utilis­er pour acheter une voiture. C’est pourquoi cer­taines insti­tu­tions et cer­tains col­lègues écon­o­mistes exclu­ent ces act­ifs non cap­i­tal­isés lorsqu’ils mesurent la richesse, ce qui aboutit à représen­ter comme finan­cière­ment pau­vres une bonne par­tie des mem­bres des class­es moyennes en Europe puisqu’ils n’ont pas épargné à titre privé pour leur pension.

Il est pour­tant pos­si­ble d’estimer la valeur actuelle de ces act­ifs de retraite. Si nous les inclu­ons dans le porte­feuille de richesse, le tableau change. Les chiffres de la con­cen­tra­tion de la richesse chutent de façon spec­tac­u­laire. Les recherch­es mon­trent que la part de la richesse des 1 % les plus rich­es dimin­ue de moitié en Suède et aux États-Unis lorsque l’on inclut les avoirs de retraite non capitalisés.

Cepen­dant, les poli­tiques d’assouplissement quan­ti­tatif mis­es en œuvre par les ban­ques cen­trales à la suite de la crise finan­cière pour­raient bien avoir changé la donne, avec une forte hausse des marchés immo­biliers et des marchés financiers qui a créé un fos­sé entre les pro­prié­taires et les non-propriétaires.

L’assouplissement quan­ti­tatif sem­ble avoir eu un impact con­sid­érable sur le prix des act­ifs. Lorsque nous met­tons cela en rela­tion avec la répar­ti­tion des richess­es, cela n’affecte pas prin­ci­pale­ment l’inégalité entre les déten­teurs de richess­es. Le fos­sé s’est surtout creusé entre ceux qui sont pro­prié­taires — maisons, actions, fonds com­muns de place­ment — et ceux qui ne pos­sè­dent rien. Par exem­ple, je sup­pose que la dis­tance à par­courir par les jeunes pour accéder au marché immo­bili­er a aug­men­té. Per­son­ne, je crois, ne s’est penché sur cette ques­tion de manière sys­té­ma­tique, mais il serait intéres­sant de l’étudier. Assis­tons-nous à l’émergence d’un fos­sé struc­turel entre généra­tions ? On ne le sait pas encore.

S’il s’avérait qu’un écart de richesse s’est creusé entre les nan­tis et les dému­nis, la poli­tique économique pour­rait avoir un rôle à jouer pour y remédi­er. Toute­fois, cer­taines poli­tiques devraient être évitées. Par exem­ple, cer­tains politi­ciens et même cer­tains écon­o­mistes par­lent de réin­tro­duire l’impôt sur la for­tune. Je pense que c’est une vision assez naïve. Cet impôt a été essayé et il n’a pas fonc­tion­né. Il est dif­fi­cile à con­cevoir, crée des prob­lèmes de liq­uid­ité pour les entre­pris­es et il sera inco­hérent selon les act­ifs, en fonc­tion de la facil­ité avec laque­lle il est pos­si­ble de mesur­er leur valeur propre.

La façon dont la fis­cal­ité peut aider à résoudre les iné­gal­ités est plutôt de génér­er des revenus qui peu­vent être dépen­sés pour les ser­vices publics et soci­aux qui sont rel­a­tive­ment plus impor­tants pour les per­son­nes pau­vres : soins de san­té, soins aux per­son­nes âgées, édu­ca­tion. C’est la manière la plus effi­cace de redis­tribuer via les impôts. Et pour cela, nous avons besoin de taux mar­gin­aux d’imposition faibles, avec de larges assi­ettes fis­cales qui, ensem­ble, génèrent beau­coup de recettes — tout le con­traire des impôts sur la for­tune, qui ne génèrent pas assez de recettes et envoient un sig­nal négatif aux investis­seurs. La réduc­tion des iné­gal­ités a tou­jours été plus effi­cace en aug­men­tant le seuil de revenu et de richesse par le bas : aider davan­tage de per­son­nes à obtenir une édu­ca­tion, à accéder au marché du tra­vail, à pos­séder leur pro­pre mai­son et à épargn­er pour leur retraite.