« Facteur C », le QI de l’intelligence collective

Aucune entre­prise n’échappe aujourd’hui à l’accélération des défis économiques et aux change­ments dis­rup­tifs. Face à la crois­sance de l’imprévisibilité et de la com­plex­ité, la plu­part cherchent à sur­vivre en réduisant leurs coûts de pro­duc­tion ou en ten­tant de con­quérir de nou­velles parts de marché. Plus encore, les dirigeants ne sont guère pré­parés à gér­er l’inconnu. 

Dans ce con­texte, com­ment peu­vent-ils don­ner du sens à ces injonc­tions para­doxales, à cette avalanche d’oxymores des temps mod­ernes que sont la « prof­itabil­ité » et le « développe­ment durable », les « valeurs » et la « valeur », l’« inno­va­tion ouverte » et la « com­péti­tiv­ité », ou encore la « respon­s­abil­ité sociale et envi­ron­nemen­tale » et la « créa­tion de richesse » ? Seule une véri­ta­ble révo­lu­tion de l’architecture sociale qui pré­side à l’analyse, à la déci­sion, et à l’action pour­rait offrir de nou­veaux moyens de résoudre effi­cace­ment ces dilemmes.

Pour l’auteur de ces lignes, il faut donc instau­r­er un véri­ta­ble esprit col­lab­o­ratif au sein des entre­pris­es. Les nou­veaux sché­mas d’organisation devront s’appuyer davan­tage sur l’intelligence col­lec­tive ¹, car comme dis­ait l’Euripide, « aucun de nous ne sait ce que nous savons tous, ensem­ble ».

Finie l’époque des pyramides

Pour les récal­ci­trants, les réfrac­taires aux bien­faits du col­lec­tif, la crise de la Covid-19 four­nit des preuves sup­plé­men­taires de l’importance de la coopéra­tion. Partout dans le monde, épidémi­ol­o­gistes, prati­ciens, chercheurs, ingénieurs, exploitent ensem­ble et sans relâche le flot de don­nées sur l’épidémie pour mod­élis­er la pro­gres­sion du virus, prédire l’impact des inter­ven­tions pos­si­bles ou bien dévelop­per des solu­tions bio­médi­cales à cette ques­tion sanitaire. 

Des codes ouverts et réu­til­is­ables par les lab­o­ra­toires mon­di­aux ont été échangés. Le monde de la recherche et de l’innovation s’est pris d’une frénésie de col­lab­o­ra­tion et de pro­duc­tion jusque-là iné­galée. Autrement dit, il en sera bien­tôt fini des organ­i­sa­tions pyra­mi­dales que l’on con­state encore çà et là dans les instances de déci­sion où le rap­port à l’autre n’existe que par un lien de sub­or­di­na­tion. Recon­nais­sons cepen­dant que ces struc­tures pyra­mi­dales anci­ennes, dog­ma­tiques, forgées sur des argu­ments d’autorité et par­fois opaques sont très effi­caces quand le milieu dans lequel elles évolu­ent reste stable. 

Com­ment, alors, encour­ager l’intelligence col­lec­tive ? 

En s’opposant d’abord à l’idée con­v­enue selon laque­lle il exis­terait une forme de dégra­da­tion de l’intelligence dès lors que nous nous retrou­vons à plusieurs pour réfléchir ou décider. Con­tre ceux qui pensent que ce sont les indi­vidus qui sont les seuls vecteurs d’intelligence, tan­dis que les groupes font preuve de sot­tise, rap­pelons que les per­for­mances cog­ni­tives d’un sujet reposent avant tout sur l’usage d’outils sym­bol­iques (langues, écri­t­ures, etc.) ou matériels (instru­ments de cal­cul, de mesure, l’énergie, les trans­ports, etc.). Or cha­cun reçoit ces deux out­ils comme un don des autres, par la cul­ture et l’éducation : il ne les a pas inven­tés lui-même.

En somme, la plu­part des con­nais­sances avancées par ceux qui pré­ten­dent que l’intelligence est pure­ment indi­vidu­elle provient du col­lec­tif. Ces con­nais­sances n’auraient pu s’accumuler et se per­fec­tion­ner sans de longues chaînes de trans­mis­sion intergénéra­tionnelle, qui per­durent grâce à la famille, l’école ou les médias. L’Homo sapi­ens a su inven­ter le con­cept de « cul­ture cumu­la­tive », en tant qu’activité qui s’enrichit pro­gres­sive­ment avec le temps grâce à l’apport de con­nais­sance par ses pairs. Nous pou­vons mesur­er aujourd’hui les fruits de cette activ­ité pen­sante et col­lec­tive au tra­vers de ses pro­duits dérivés que sont la démoc­ra­tie, le marché, l’art, la tech­nolo­gie, ou encore la sci­ence ².

De l’individu à l’ensemble

Com­ment exploiter pleine­ment les ressources d’un indi­vidu, qui par essence vit et tra­vaille à plusieurs, pour faire émerg­er une forme d’intelligence col­lec­tive ? Tout d’abord, l’intelligence col­lec­tive ren­voie aux capac­ités cog­ni­tives qui per­me­t­tent à une société ou une com­mu­nauté de s’adapter aux change­ments d’un monde incertain. 

Cette forme de pen­sée col­lec­tive, loin du con­formisme et de l’uniformisation qui s’opposent au change­ment, con­duit à créer pour enrichir notre héritage, notam­ment sous l’impulsion d’un sen­ti­ment d’obligation qui nous pousse à enrichir ce legs. L’intelligence col­lec­tive n’est féconde qu’en artic­u­lant ou en coor­don­nant les sin­gu­lar­ités, en facil­i­tant les dia­logues, l’écoute d’autrui, et non pas en nive­lant les dif­férences ou pire encore, en bâil­lon­nant les dis­si­dents ³. 

Enfin, rap­pelons qu’avant d’enrichir un cor­pus de con­nais­sances, il nous faut se l’approprier par l’apprentissage. C’est à par­tir de la con­nais­sance du passé que nous pou­vons inven­ter un futur col­lec­tif et appréci­er le degré d’intelligence d’une organ­i­sa­tion humaine, qu’elle soit une entre­prise, un gou­verne­ment, une admin­is­tra­tion ou une asso­ci­a­tion. Sans mémoire, point d’intelligence collective !

Un QI collectif ? 

Si nous pou­vons quan­ti­fi­er l’intelligence indi­vidu­elle via la per­for­mance à divers­es tâch­es, et ain­si dériv­er un « quo­tient intel­lectuel » indi­vidu­el (le fameux QI), alors pourquoi ne pas mesur­er l’intelligence d’un groupe d’individus par sa per­for­mance à des tâch­es col­lec­tives ? Des chercheurs ont démon­tré l’existence d’un « fac­teur C » d’intelligence col­lec­tive mesurant la per­for­mance de groupe aux divers­es tâch­es ⁴. 

Pour qu’un groupe max­imise son intel­li­gence col­lec­tive, nul besoin d’y regrouper des gens avec un QI impor­tant. Ce qui compte, c’est la diver­sité des sen­si­bil­ités sociales, des exper­tis­es et des for­ma­tions de ses mem­bres, ain­si que la capac­ité à inter­a­gir effi­cace­ment et à pren­dre la parole de manière équitable lors des échanges. Autrement dit, un groupe intel­li­gent n’est pas un groupe for­mé d’individus intel­li­gents, mais d’individus dif­férents qui inter­agis­sent sur la base de l’équité, de la réciproc­ité et qui sont ani­més par des valeurs morales partagées. Et les auteurs de con­clure : « il sem­ble plus facile d’augmenter l’intelligence d’un groupe que celle d’un indi­vidu. Pour­rait-on aug­menter l’intelligence col­lec­tive, par exem­ple, grâce à de meilleurs out­ils de col­lab­o­ra­tion en ligne ? » ⁵.

L’auto-organisation des com­mu­nautés a été l’apanage du monde « open-source » et à l’origine de pro­jets mas­sifs comme Wikipé­dia ou Lin­ux. Elle devient aujourd’hui une évi­dence dans la réso­lu­tion de prob­lèmes globaux et mul­ti­dis­ci­plinaires, opposant la diver­sité des com­pé­tences à la com­plex­ité des prob­lèmes. Créer un rap­port de force équili­bré dans le monde du tra­vail ne pour­ra se faire que par une recon­struc­tion du soubasse­ment de l’organisation du pou­voir. Comme ce fut le cas, par exem­ple, dans le réa­gence­ment de la cel­lule famil­iale dès les années 1950, cer­tains com­porte­ments appa­rais­sent aujourd’hui inap­pro­priés dans le monde du tra­vail dès lors qu’ils nuisent à l’émergence d’intelligence collective.

Gageons que ces quelques lignes auront con­va­in­cu le lecteur de l’importance d’instaurer dans les entre­pris­es, mais aus­si à l’école, et au sein de toutes les col­lec­tiv­ités humaines, des rela­tions fondées sur l’équité, la réciproc­ité ou le sen­ti­ment d’obligation – pour ne citer que les fac­teurs prin­ci­paux favorisant l’expression d’un QI collectif.